臺灣高等法院106年度訴易字第9號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院106年訴易字第9號民事判決

裁判日期：民國107年12月19日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決106年度訴易字第9號原告Ａ女真實姓名、住所均詳對照表法定代理人Ａ女之母同上訴訟代理人 詹素芬 律師被告 黃雋智 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（105年度附民字第158號）移送前來，本院於民國107年12月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國103年3月7日晚間，以其持有之第三級毒品愷他命短少為藉口，要求伊與訴外人林Ｏ陞（年籍詳證物袋內姓名對照表）至其位在新北市○○區○○路○○巷○弄○○號5樓之住處對質。伊與林Ｏ陞於翌日凌晨抵達上址，被告稱另約友人一同討論，嗣該人未出現，林Ｏ陞表明須離去，被告即要求伊留下等待友人到場。詎林Ｏ陞離去未久，被告突以身體將伊強壓在床，並親吻、撫摸伊，伊拒絕反抗，被告乃自枕頭下取出西瓜刀，恫嚇伊不得喊叫，強行褪去伊之衣褲，對伊強制性交得逞。其後，仍不讓伊離去，亦不准伊穿衣，並在短暫休息後，無視伊拒絕、哭泣，再次對伊強制性交得逞，致伊精神受有莫大痛苦，應賠償伊之非財產上損害等情。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，求為命被告給付新臺幣（下同）80萬元，及自刑事附帶民事訴訟狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算利息之判決。
二、被告則以：原告係因竊取 伊之愷 他命，始捏稱遭伊持刀恫嚇及性侵害情節，以轉移焦點。原告所稱遭性侵害當日，林Ｏ陞因事離開時，伊要求其返回接原告離去，原告在等待期間睡著，伊即外出與甲○○等友人騎機車夜遊，至上午始返回。同日近中午時，原告睡醒，伊即送原告返家，未對原告持刀恫嚇及強制性交等語，資為抗辯。
三、依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，行為人須有侵害權利行為，具備不法性、歸責性，並侵害行為與損害間有因果關係，始能成立。主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。原告主張被告對伊為持刀恫嚇、強制性交之侵權行為，為被告所否認，原告自應先就被告確有該侵害行為之事實，負舉證之責任。
四、原告主張被告有上開侵權行為，無非以：伊於被告被訴妨害性自主刑事案件（本院105年度侵上訴字第136號，下稱系爭刑案）偵審中，證述遭被告要求留下，旋遭其壓制、持西瓜刀恫嚇後，強脫衣褲而性侵得逞2次之情節，前後一致。
與林Ｏ陞於該案所證：被告以毒品缺少為由，要求伊與原告至被告住處對質、原告遭被告留下等待被告之友人到場、在被告房內確見西瓜刀；及鄭Ｏ翰（年籍詳卷，見證物袋內姓名對照表）於同案證述：案發當日下午，原告在三重區天臺
KTV包箱對友人陳Ｏ瑋（姓名詳外置新北地方檢察署103年度偵字第11460號偵查卷＜下稱偵卷＞第31頁背面）訴說遭性侵之事，原告友人因而約被告至鷺江國小附近公園談判，兩造當場就性侵之事對質；原告之母於該案證稱：有帶原告至宥宥婦產科診所擬驗傷各等語，核屬相符。 佐以伊 於案發後在臉書貼文表達：某男子這樣對我，事後會有報應；及伊於偵查中手繪遭性侵害之現場圖，與被告住處之陳設相符等情，足證被告確有持刀恫嚇、強制性交之不法侵害行為云云，為其論據。然查：
⒈告訴人對被告提出刑事告訴，係以使被告受刑事訴追為目的
，是其在刑事程序所為之陳述，本質上存有較大之虛偽危險性，須其陳述無瑕疵可指，並有必要之佐證，始足擔保其真實。
⒉依林Ｏ陞於系爭刑案警詢時所陳：案發當晚與原告到被告住
處時，被告表示其所有之愷他命遺失，問是否為伊等拿的，因為 伊有 去過被告上班地點，被告懷疑是伊拿的（見偵卷第29頁背面至30頁）；原告於同案偵查時所稱：103年3月6日晚上曾與范姓同學及林Ｏ陞騎機車經過被告打工的便利商店，看到郭Ｏ緯（姓名見偵卷第36頁背面）在便利商店裡喝酒，就下車與郭Ｏ緯聊天，至翌日凌晨2、3時許才離開便利商店，郭Ｏ緯仍留在店裡，之後被告就問伊及林Ｏ陞有無拿其毒品（見偵卷第36頁背面）；被告於同案偵查中陳述：原告介紹2名男子到伊上班之便利商店向伊購買愷他命，其中1名男子在店內休息區拿完愷他命後，伊因有事要忙，將剩餘一大包愷他命放在休息區桌上，請該男子幫忙看顧，伊至櫃台幫客人結完帳回到休息區，愷他命就不見，問原告等三人，都說不知道，後來伊在店內找不到愷他命，隔天才請原告帶該2名男子來找伊（見偵卷第42頁背面）各等語以觀，足見原告於案發前遭被告懷疑竊取毒品，與被告間已生有嫌隙。
則其指訴遭被告持刀恫嚇、強制性交等節，有無被告所稱：
是因竊取毒品才故意誣陷，以轉移焦點之情形，即非無疑。⒊衡諸原告於事發後，即與友人約被告談判、對質等節，倘原
告受被告持刀恫嚇、強制性交而欲驗傷取證、報警追訴，理應即時為之，始合一般經驗。然原告於事隔20日後，始驗傷、報警、提出告訴，此觀其驗傷診斷書及第1次警詢筆錄所載時間甚明（見證物袋、偵卷第6頁背面），其驗傷、報警之時機顯屬異常。原告就其延宕驗傷報警之原因，固於警詢時陳稱：伊母一開始帶伊到診所，診所說要先到警察局報案，之後才能到大醫院驗傷，但伊母聽到要去警察局報案，又覺得要跑法院很麻煩，且不想讓其母男友知道這件事，所以就沒去醫院驗傷採證云云（見偵卷第11頁背面）。但依原告之母於同案警詢時所證：伊決定帶原告去宥宥婦產科診所驗傷，診所人員表示性侵害案件要到大醫院，並建議伊到警察局報案，當時有兩位朋友與原告一同前往，因該名朋友告訴原告如果驗傷結果不實，可能會被反告，所以原告才決定不要報案（見偵卷第14頁背面）；及鄭Ｏ翰於警詢時所證：在
KTV聽原告陳述遭被告欺負後，有人打電話給被告約在鷺江公園談判，因被告與原告對質時否認有性侵害原告之事，我們在原告母親帶原告去驗傷後就離開。案發後約2至3天，有約原告及其男友出來，原告有提到因其母懷孕，不方便報警，所以沒有去驗傷（見偵卷第32頁）各詞，參互以察，顯見未有原告於警詢時所稱：是因其母不想讓其男友知道此事，且覺得很麻煩，才未報警之情形。基此，堪認原告對其延宕報警驗傷之真正原因，並未確實陳述。則其指稱遭被告持刀恫嚇及強制性交等情，是否如被告所辯係屬捏造，始懼於報警驗傷？即非無疑。再徵諸原告母親上開所證：原告係因擔心遭被告反控誣告，才未前往警局報案及醫院驗傷等語，益見原告指述各節是否可信，更有可議之處。
⒋原告在偵查中手繪現場圖，固與被告房間之陳設相符，然此
僅能證明原告曾到被告房間，尚無從推知原告於該房間內發生何事。林Ｏ陞於系爭刑案雖稱：案發當晚被告將原告留下、在被告房內確見西瓜刀云云，但無法據此推論被告必有持該西瓜刀恫嚇原告，並對其為強制性交之行為。至原告在臉書貼文表達：某男子這樣對伊，事後會有報應、在KTV向其友人訴說被性侵害之事等節，均屬原告自行為之，並無佐證可認其所述內容為可靠，難以擔保原告之陳述為真實。職是，原告先與被告因毒品失竊之事產生嫌隙，繼而指稱被告對其持刀恫嚇、強制性交，事後卻未即時報警驗傷，並對於延宕報警驗傷之原因含糊其詞，凡此均與常情有悖，所提旁證復不足以佐其陳述之真正，則其援引系爭刑案之上開事證，據以證明原告主張之侵權行為事實，難認為可採。
⒌被告所為案發當日不在場之抗辯，固無證據可資為證。然民
事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。是故，不能僅因被告不能為有利於己之證明，而認原告之主張即為真正，附此指明。
五、綜上所述，原告不能證明被告有侵權行為之事實，則其依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，求為命被告給付80萬元本息，即不能准許，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。
中華民國107年12月19日
民事第十六庭
審判長法官鍾任賜
法官邱育佩法官黃明發正本係照原本作成。
本件正本關於被隱蔽人之身分資料係依性侵害犯罪防治法第12條第2項之規定隱蔽之。
不得上訴。
中華民國107年12月20日
書記官康翠真