裁判字號：臺灣高雄地方法院103年重訴字第234號民事判決
裁判日期：民國104年09月11日
裁判案由：確認股東關係存在
臺灣高雄地方法院民事判決103年度重訴字第234號原告 黃文桂 訴訟代理人 詹宗諺 律師被告華泰旅行社股份有限公司法定代理人 莊世棠 訴訟代理人 張家琦 律師複代理人 黃雅鈴 律師上列當事人間確認股東關係存在事件，經本院於民國104年8月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按依法律之規定必須數人一同起訴或數人一同被訴，當事人之適格始無欠缺者，謂之固有必要共同訴訟（最高法院28年上字第2199號判例意旨參照)。被告主張於喜美旅行社股份有限公司（下稱喜美公司）退出經營前，被告法定代理人莊世棠持有股份80萬股，其餘股份200萬股均為喜美公司實質所有。原告為喜美公司總經理，喜美公司董事長 莊世忠 及隋桂珍、 常國慶 、 莊淑玲 、 鄭鴻順 、 鄭淑貞 （下稱莊世忠等六人）於本院提出確認對被告有股東權利義務存在之訴（即本院103年度重訴字第342號，下稱另案），與本件起訴內容相同；原告與莊世忠等六人主張之股權均為喜美公司實質所有，就該股份移轉登記是否有原告所稱不生變更登記之效力，自有合一確定之必要，即原告與莊世忠等六人應一同起訴，本件原告不具當事人適格云云。惟查，股東權利義務關係是否存在，仍有可能存在個別之岐異情形，並非有爭執之股東均須合一確定提起同一訴訟，故確認股東關係存在之訴非屬固有必要共同訴訟，原告提起本訴仍具當事人適格，於法並無不合。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告為被告之股東，持有股份725,000股，以每股新台幣（下同）10元計算資本額即725萬元（下稱系爭股份）。原告未出售或同意辦理股份移轉，詎被告卻於民國10
1年12月18日向主管機關辦理變更股東登記（下稱系爭變更登記），將持股記載變更為董事莊世棠252萬股、董事 黃薈橋 14萬股、董事 柯智富 14萬股，合計持有被告全部股份，原告已無持股，致影響原告享有之股東權益。爰依民事訴訟法第247條規定，提起本訴，聲明：確認原告對被告有系爭股份股東權利義務關係存在。
二、被告則以：原告認被告為不實之股東登記，應提起被告變更股東登記之給付訴訟，逕提起本件確認訴訟，並無確認利益。再者，原告所提出之「華泰旅行業公司代表人、董事、監察人、股東名單」（下稱系爭名單），與被告留存於主管機關97年9月18日之股東名簿資料不符，原告未證明其於系爭變更登記前為被告股東及持有之股份。縱然原告經登記持有系爭股份，系爭股份實質所有權人為喜美公司。喜美公司為退出被告經營，由被告於101年8月31日開立面額共5,000萬元支票2紙（下稱系爭支票），經喜美公司兌現並交付被告大小章，被告辦理系爭變更登記、繳納證交稅，原告已非被告股東等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠被告現登記之董事三人持股記載為莊世棠（252萬股）、黃
薈橋（14萬股）、柯智富（14萬股），莊世棠現為被告之負責人。被告資本額為2800萬元。
㈡原告為喜美公司總經理，被告原監察人莊世忠為喜美公司董事長，被告之大小章前由喜美公司保管。
㈢被告於101年8月31日開立系爭支票予喜美公司，並經喜美公司兌領。
㈣於101年9月19日，被告之定期存款33,535,738元解約，並於同日將該筆款項匯予喜美公司。
㈤被告於101年12月18日辦理系爭變更登記。
四、兩造爭執事項：㈠原告有無受確認判決之法律上利益？㈡原告於系爭變更登記前，是否為被告股東？原告請求確認對
被告有系爭股份股東權利義務關係存在，是否有理由？
五、本院之判斷：㈠原告有無受確認判決之法律上利益？
⒈按提起確認之訴者，以有受確認判決之法律上利益為必要
，民事訴訟法第247條定有明文，而所謂受有確認判決之法律上利益，係指法律關係不明確之危險得以確認判決加以除去（最高法院42年臺上字第1031號判例意旨參照）。
本件原告主張在主管機關登記資料中，其列為被告股東，持有系爭股份，經被告辦理系爭變更登記後，已未列為股東，被告未經原告同意為不實登記，請求確認與被告間股東權益存在等語，並提出100年4月28日、101年12月18日股份有限公司變更登記表各1份在卷為證（見士林地院
103年度重訴字第172號卷，下稱他院卷，第10頁至13頁）。被告辯稱原告應提起請求變更股東登記之給付訴訟，否則無確認利益云云。
⒉經查，原告於97年9月18日時經登記為被告股東，有被告
提出之股東名簿1紙（見本院卷一第200頁）可佐，現登記資料未列原告為股東，為兩造所不爭執，是客觀上確有使人認定原告已非被告之股東，致使原告無法依股東權益享有紅利、股息分派或參與公司經營。其次，股東權為股東得據之對公司行使權利之法律上地位，股東權存在與否，涉及股東與公司間法律關係存在之有無，如公司承認該股東之股份存在，該股東之股份即無不明確之危險。反之，如該股東股份存在之事實為原告所承認，惟為被告所否認時，該股份所表彰之法律關係即處於不安之狀態，自得為確認之標的。故原告主張其仍為被告股東，為被告所否認，原告之私法上之地位確有受侵害之危險及不利益，而此項不利益之危險，得以確認之訴予以排除。揆諸前揭判例意旨，應認原告有受確認判決之法律上利益，被告抗辯並無確認利益云云，尚屬無據，合先敘明。
㈡原告於系爭變更登記前，是否為被告股東？原告請求確認對
被告有系爭股份股東權利義務關係存在，是否有理由？⒈按當事人主張有利於己之事實，就該事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按，各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方如已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院19年上字第2345號判例意旨參照)。原告主張伊原為被告股東，持有系爭股份，被告未經同意辦理系爭變更登記，移轉系爭股份等語，為被告所否認，被告並辯稱：系爭股份實際上為喜美公司所有，喜美公司因退出經營，同意被告辦理系爭變更登記云云。參諸上開法文要旨，原告應就其於系爭變更登記前為股東之事實負舉證責任，被告則應就系爭股份實質上為喜美公司所有等有利於己之事實舉證；若一方已證明應證事實，他方欲否認，則應舉反證。
⒉經查，觀之97年9月18日被告之股東名簿，原告經登載為
被告股東，持有股數65萬股，該股東名簿資料並列於主管機關之登記卷冊中等節，有股東名簿影本1份（見被告公司登記案卷影卷第4頁、本院卷一第200頁）可佐，雖為被告否認（見本院卷二第218頁），然被告未就反於該文件所載述文義之事實為舉證，堪認原告於97年9月18日經登記為被告股東等節，應可採信。其次，被告辦理系爭變更登記後，由莊世棠持有252萬股、黃薈橋持有14萬股、柯智富持有14萬股，合計持有被告全部股份，原告已無持股乙節，有原告提出之被告變更登記表（見他院卷第13頁）1份可佐，為被告所不爭執，堪認原告於系爭變更登記後已非被告股東。又於97年9月18日至系爭變更登記前，並無證據證明原告持有之股數有經移轉之情形，可認原告於系爭變更登記前有如97年9月18日股東名簿記載持有股份之情形。是原告主張其於系爭變更登記前為被告股東之事實，並非無據，堪足認定。
⒊次查，被告陳稱系爭股份之實質所有權人為喜美公司，喜
美公司退出被告經營並取回資金，被告始辦理系爭變更登記等情，並提出擔保金定存單及解約資料1紙、支票2紙、證交稅繳款書9份等（見卷一第82頁至第88頁、142頁）為證。而被告於101年8月31日開立系爭支票予喜美公司，並經喜美公司兌領，復於101年9月19日，被告之定期存款33,535,738元解約，並於同日匯予喜美公司等節，為兩造所不爭執，並與被告所提上開支票、擔保金定存單、解約資料等證據相符，堪認被告於辦理系爭變更登記前，先交付5000萬元、33,535,738元予喜美公司。再證人即被告會計人員黃薈橋於本院證稱：被告大小章原先放在喜美公司，被告員工每月至少1次會到喜美公司開會，每月財務報表都會寄給喜美公司董事長莊世忠，直到被告辦理系爭登記後才停止。被告的股東原先是由被告董事長莊世棠及喜美公司指定，於101年5、6月左右，莊世忠打電話給伊，表示要將股權轉給莊世棠。於101年6月，在喜美公司會議室，原告希望由莊世棠經營，當時莊世棠並未同意，直到101年7月14日莊世棠才同意，莊世忠並表示要把股權移轉給莊世棠，該股權係喜美公司實質持有被告之股東股權，由莊世棠自籌擔保金3千萬元及營運金5千萬元，並將上開自籌款項匯予被告，再於101年8月31日由被告開立2張支票合計為5000萬元指名給喜美公司。被告派員將上開支票寄給莊世忠，莊世忠表示會將喜美公司之股權、經營權、設備轉移給莊世棠。之後莊世忠催促伊去辦理股權移轉，伊遂請莊世忠交付被告用於主管機關登記之大小章，莊世忠在101年10月把印章寄來，所以被告在101年11月份辦理股權移轉變更登記等語（見本院卷一第191頁至第197頁），黃薈橋詳述被告經營、系爭股份移轉之源由、時間及方式，與證人莊世棠於本院之證詞（見本院卷二第61頁至第64頁）一致；又於系爭變更登記前，被告確有交付喜美公司如黃薈橋所述5000萬元、3000餘萬元之金額，已如前述；再者，黃薈橋與原告並無恩怨，要無設詞虛構之必要，是其所證被告股東原是由莊世棠及喜美公司指定，莊世棠將營運金、保證金轉給喜美公司後，喜美公司將被告之經營權、股權、設備給莊世棠等節，應屬可信。則被告辯稱：喜美公司原為系爭股份之實質所有權人，嗣後退出經營，取回資金，返還被告大小章，由被告辦理系爭變更登記等語，應可採認。
⒋原告雖主張：莊世棠向喜美公司取得被告股份，喜美公司
並未召開董事會決議轉讓股份，是被告所稱莊世忠同意轉讓股份或原告要求莊世棠經營，顯與事實不符等語。按公司業務之執行，除本法或章程規定應由股東會決議之事項外，均應由董事會決議行之；董事會之決議，除本法另有規定外，應有過半數董事之出席，出席董事過半數之同意行之，公司法第202條、第206條第1項分別定有明文。
查，於101年6月間，喜美公司董事長為莊世忠，董事為原告、莊世棠，莊世棠、莊世忠與原告談論被告經營事宜，原告希望由莊世棠經營，莊世棠於101年7月14日同意，莊世忠表明要把股權給莊世棠等節，經證人黃薈橋於本院證述（見本院卷一第192頁）無訛，並有喜美公司變更登記表1份（見本院卷二第125頁）在卷可證。堪認喜美公司董事莊世棠、莊世忠及黃文桂於系爭變更登記前，討論退出被告之經營，莊世忠及原告均同意由莊世棠經營，喜美公司退出被告經營之事項已過半數董事之同意，符合前揭公司法所定董事會決議通過之門檻。原告主張喜美公司未召開董事會決議轉讓被告股份云云，即無可採。
⒌原告另主張被告因積欠喜美公司借款，始簽發系爭支票，
並將定期存款解約匯入喜美公司帳戶等語，並提出報告書
1份（見卷二第153頁）在卷可佐，證人莊世忠亦證稱：莊世棠與喜美公司股東往來金額有5000萬元，莊世棠本來就是要還5000萬元，擔保金3000萬元是被告要返還喜美公司之質押金等語（見本院卷二第59頁）。惟查，上開報告書係莊世棠於96年12月7日以被告總經理身分向董事長所提出，內容記明93年至96年被告業績、票務之金額，請求董事長將93年度給予之3500萬元資金調高到6500萬元至7000萬元等情，報告時間與系爭股份移轉登記之時相距5年之久，並無論及被告有向喜美公司借貸之情事。而報告書所論及之資金金額與被告交付之5000萬元、3000萬元有異，原告對兩造有借貸之約定亦未舉證以實其說，該報告書要難對原告為有利之認定。再證人莊世忠於另案對被告提起確認股東關係存在之訴，有利害關係，其所證難期真實；況喜美公司兌現系爭支票，取得被告之定期存款，此為移轉股份、退出被告經營之對價，經本院審認如前，則莊世忠上開被告還款之證詞，應與事實不符。原告主張被告為清償借款，簽發系爭支票，並交付定存解約金云云，要無可採。
⒍綜上，被告就系爭股份實質上為喜美公司所有，喜美公司
退出被告之經營，同意由被告辦理系爭變更登記，原告已未持有股份等情，為適當之證明，即證明原告已不具股東之身分。原告未反證現仍持有系爭股份之事實，是其主張為被告股東，並持有系爭股份等語，並無理由。
六、綜上所述，原告主張其仍為被告股東云云，為不足採。被告抗辯系爭股份實質上為喜美公司所有，於系爭變更登記後，原告已無持有股份等情，尚屬可信。從而，原告依民事訴訟法第247條規定，請求確認對被告有系爭股份之股東權利義務關係存在，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國104年9月11日
民事第一庭法官楊佩蓉以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年9月14日
書記官鍾錦祥