臺灣臺中地方法院101年度抗字第61號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院101年抗字第61號民事裁定

裁判日期：民國101年03月22日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定101年度抗字第61號抗告人 張記源 相對人 黃建綸 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國101年1月10日本院民事庭司法事務官101年度司票字第217號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按本票執票人，依票據法第123條規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴以資解決，殊不容於裁定程序中為此爭執【參見最高法院民國(下同)56年台抗字第714號及57年台抗字第76號判例意旨】。
二、本件相對人主張執有抗告人為發票人，如原裁定所示之本票1紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票1紙為證。原裁定法院審查本票形式上之要件業已具備，予以准許，即無不合。
三、抗告意旨主張：抗告人僅取得相對人簽發新台幣(下同)100萬8000元之支票，及1紙120萬元之本票，但抗告人並未簽發系爭144萬元之本票，可見系爭本票為偽造或變造，抗告人已另案提起確認之訴，請求法院停止強制執行。又抗告人亦依兩造約定按月將利息匯入相對人帳戶，兩造間並簽有承諾書1紙，抗告人絕無自99年4月27日起未付利息之情事，並聲明請求廢棄原裁定等語。
四、經查：抗告人指摘上揭各情，乃屬系爭本票是否遭偽造或變造，即實體上本票債務是否存在之爭執，應由抗告人另行提起民事訴訟，以資解決，本件非訟事件程序，無從加以審究。是系爭本票形式上之要件既已具備，仍應准許為強制執行之裁定，原審所為之裁判並無違誤。抗告意旨請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。又抗告人既表明已另案提起確認之訴，則兩造間就系爭本票之債權債務法律關係存在與否，應以該確認訴訟之裁判為基準，縱令本件抗告已經駁回，亦對該確認訴訟之裁判不生影響，附此敘明。
五、結論：本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國101年3月22日
民事第三庭審判長法官顏世傑
法官高英賓法官林金灶正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國101年3月22日
書記官蕭榮峰