裁判字號：臺灣新北地方法院103年訴字第463號民事判決
裁判日期：民國103年03月31日
裁判案由：給付貨款
臺灣新北地方法院民事判決103年度訴字第463號原告 呂春慧 被告 黃德正 上列當事人間給付貨款事件，本院於民國103年3月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣叁佰萬元，及自民國一○二年十一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十五，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣參佰萬元為原告預供擔保得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時聲明係請求被告應向原告給付新台幣（下同）4,024,144元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
嗣於本院審理中將上開訴之聲明擴張為被告應向原告給付4,024,144元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。其擴張聲明部分，經核與前揭規定相符，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠被告自民國83年間起，陸續向原告訂購成衣服飾販賣，積欠
貨款總金額為4,024,144元。兩造於93年4月18日經協調由被告簽立附帶條款切結書（下稱系爭切結書），約定還款事宜，被告並親筆簽立3紙面額均為1,000,000元，發票日期均為93年4月18日，未載到期日，票號分別為CH0000000、CH0000
000、CH0000000之商業本票（下稱系爭3紙本票）交付予原告。詎被告事後毀諾，未依系爭切結書內容履約，且故意藉詞央求於原告，致原告陷於債權認知之錯誤，而喪失被告所開立系爭3紙本票法定期限（給付票款請求權）。原告雖屢次向被告催討，被告均置若罔聞，一再毀約，原告迄今均未受償。為此，爰依兩造間買賣之法律關係，提起本件訴訟。
㈡聲明：
⒈被告應向原告給付4,024,144元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則抗辯：㈠被告於83年間向原告訂購成衣服飾，被告應給付原告商品價
款，故本件有民法第127條第8款2年消滅時效之適用。嗣被告於93年4月18日（答辯狀誤載為94年4月18日）簽立系爭切結書予原告，並由被告簽立系爭3紙本票交由原告收執，原告得持之對被告行使權利。換言之，原先之貨款請求權由被告簽立系爭3紙本票以作清償貨款之用。因未載到期日之本票視為見票即付，依票據法第22條第1項規定，系爭3紙本票上之權利，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅。
是以原告之貨款請求權或票款請求權，迄至原告提起本件訴訟時，均已時效消滅。爰依民法第127條第8款、票據法第22條第1項規定，為時效消滅之抗辯。
㈡答辯聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠原告主張被告自83年間起，陸續向原告訂購成衣服飾販賣，
積欠貨款總金額為4,024,144元。兩造於93年4月18日經協調由被告簽立系爭切結書，約定還款事宜，被告並親筆簽立系爭3紙本票交付予原告等情，業據其提出估價單2紙、系爭切結書及系爭3紙本票為證（參見本院卷第16至19頁），被告對此並不爭執，是原告此部分主張，堪信為真實。
㈡被告則抗辯原告之貨款請求權或票款請求權，迄至原告提起
本件訴訟時，依民法第127條第8款、票據法第22條第1項規定，均已罹於時效云云。原告則主張其向被告求償從未間斷，且被告已簽立系爭切結書及系爭3紙本票承認原告之債權，依民法第129條規定，本件並無消滅時效之適用等語。㈢按時效完成後，債務人得拒絕給付。請求權已經時效消滅，
債務人仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還；其以契約承認該債務或提出擔保者亦同，民法第144條定有明文。次按「上訴人既知時效完成之事實，而仍為承認行為，自屬拋棄時效利益之默示意思表示，時效完成之利益一經拋棄，即恢復時效完成前之狀態，債務人不得再以時效業經完成，拒絕給付」（最高法院77年度台上字第2609號民事裁判意旨參照）。經查，被告係自83年起陸續向原告訂購成衣服飾販賣，參以上開估價單所載，被告於90年2月5日及同年8月14日分別結算積欠原告之貨款金額為3,880,000元及144,144元，合計為4,024,144元，依民法第127條第8款規定，該貨款請求權於2年間（最遲至92年8月14日）因不行使而消滅。然被告於93年4月18日與原告簽立系爭切結書，其上記載略以：茲因黃德正先生於00年0月向業主呂春慧女士進貨，積欠3,000,000元。于93年4月18日約定償還事宜如左等語（參見本院卷第17頁），兩造於系爭切結書均有簽名確認，且被告另簽發系爭3紙本票作為擔保上述貨款之用，足認被告於93年4月18日業以系爭切結書承認伊對原告之貨款債務，並以系爭3紙本票作為原告上述貨款債權之擔保。揆諸上開規定及說明，被告不得再對原告主張上述貨款請求權已罹於時效。
㈣按和解之本質，究為創設，抑為認定，應依和解契約之內容
定之。當事人以他種之法律關係或以單純無因性之債務約束等，替代原有之法律關係時，屬於創設；否則，以原來明確之法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定。於後者，債權人非不得依原來之法律關係為請求，僅應受和解契約之拘束而已（最高法院82年度台上字第993號民事裁判意旨參照）。經查，依上開估價單所示，被告於90年2月5日及同年8月1
4日分別結算積欠原告之貨款金額為3,880,000元及144,144元，合計為4,024,144元，又兩造於93年4月18日簽立系爭切結書時，則記載被告積欠原告之貨款金額為3,000,000元，並約定被告之償還方式，揆諸上開說明，可知系爭切結書應屬認定性之和解，原告仍得依買賣之法律關係向被告請求給付貨款，且兩造均應受系爭切結書之拘束，亦即原告得請求被告償還貨款之數額應限於3,000,000元之範圍內。
㈤按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第203條、第229條第2項分別定有明文。經查，依系爭切結書所載，可知兩造並未約定上述貨款之償還日期及遲延利息之利率，揆諸上開規定，原告請求自本件支付命令送達之翌日（即102年11月30日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，逾此範圍之請求，則無理由。
四、綜上所述，被告自83年間起，確有陸續向原告訂購成衣服飾販賣，積欠貨款金額共4,024,144元，該貨款請求權最遲已於92年8月14日罹於時效，惟因兩造於93年4月18日簽立系爭切結書，被告已承認原告之3,000,000元貨款債權，並簽發系爭3紙本票以擔保原告之上述貨款債權，故被告不得再抗辯原告之貨款請求權業已罹於時效。復依系爭切結書所載，兩造已約定被告需清償之貨款金額為3,000,000元，兩造均應受系爭切結書之拘束。從而，原告依兩造間買賣之法律關係，請求被告給付3,000,000元，及自支付命令送達之翌日（即102年11月30日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，應予駁回。
五、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，於法均無不合，爰分別酌定相當擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，假執行之聲請已失所依附，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與本判決結果不生任何影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國103年3月31日
民事第二庭法官林哲賢以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年4月1日
書記官吳語杰