臺灣高雄地方法院103年度聲字第3976號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院103年聲字第3976號刑事裁定

裁判日期：民國103年09月16日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定103年度聲字第3976號聲請人即辯護人 柳聰賢 律師被告 潘國寅 上列被告因違反毒品危害防制條例案件（103年度訴字第590號），被告之辯護人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告潘國寅已坦承起訴書附表編號1至5之販賣犯行，足證案情明朗，已無串證之虞，且被告家中為低收入戶，有父母以及就讀國中之子女需撫養等語，聲請具保停止羈押。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形為限。
三、經查：
（一）被告潘國寅涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌，經訊問後，認犯罪嫌疑重大，有勾串證人之相當理由，且所犯為最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，若以具保之方式尚無法確保後續審判程序之順利進行，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2、3款規定，自民國103年8月8日起執行羈押在案。
（二）茲聲請人聲請具保停止羈押，本院認被告涉嫌前開罪嫌重大，所犯販賣第二級毒品為最輕本刑7年以上之重罪，衡諸社會通常觀念，為逃避刑罰執行，本有較高逃亡風險，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，非予羈押，國家追訴及刑罰權即有難以實現之危險，認有羈押被告之必要。
（三）至被告家中固為低收入戶，且有就讀國中之子女，然被告之子女係由被告之父母幫忙照顧，目前亦有社會局社工介入協助被告家庭等情，業據被告供述明確（本院訴字卷第13頁），並有公務電話紀錄在卷可稽（本院訴字卷第39頁），是現狀並無被告急需返家之急迫情事，況被告是否為低收入戶，以及家中有無需扶養之人，均非判斷被告有無羈押必要之事由，附此敘明。
四、綜上所述，本件既仍具刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因，且有羈押之必要，復無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形。則本件具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國103年9月16日
刑事第二庭審判長法官唐照明
法官賴寶合法官吳保任以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國103年9月16日
書記官王智嫻