裁判字號：臺灣高雄地方法院106年事聲字第129號民事裁定
裁判日期：民國106年08月21日
裁判案由：聲明異議
臺灣高雄地方法院民事裁定106年度事聲字第129號異議人 汪士中 代理人 黃勝貞 相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 曾國烈 代理人 張芷瑄 上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人對本院司法事務官於民國106年7月12日所為106年度司促字第9610號民事裁定提出異議，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、異議意旨略以：相對人前向本院聲請核發支付命令，經本院於民國106年5月18日核發106年度司促字第9610號支付命令（下稱系爭支付命令）在案。異議人於106年6月23日經家人通知始悉系爭支付命令寄存於異議人戶籍址，即屏東縣○○鄉○○村○○巷00號（下稱系爭西銀巷處所）所在轄區派出所，異議人隨即前往領取，嗣於106年6月26日對系爭支付命令聲明異議，並未逾法定不變期日。原裁定不察上情，逕以異議人逾期聲明異議為由，駁回異議人之異議，係有未洽，爰依法聲明異議，並求予廢棄原裁定。
二、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力，民事訴訟法第240條之3定有明文。又當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項亦有明定。查本院司法事務官於106年7月12日以106年度司促字第9610號裁定（下稱原裁定）駁回異議人對系爭支付命令所為異議，該裁定業於105年7月17日送達高雄市○○區○○○街○○○巷○○號（下稱系爭哈爾濱街處所），有送達證書為憑（見原審卷第21頁），異議人經第三人即其母黃勝貞轉知上情後，已委由黃勝貞代其向本院提出異議狀，該異議狀於106年
7月18日送達本院等情，業據異議人之代理人 陳明 在卷，並有異議狀首頁之收狀時間條戳為憑（見本院卷第27、22頁）本件異議未逾法定10日不變期間，合先敘明。
三、次按訴訟文書之送達，因關係不變期間之遵守，對當事人權益之影響至鉅，法律乃特予明定。依民事訴訟法規定，訴訟文書之送達原則上須向應受送達之本人為之。送達之處所則為應受送達人之住居所、事務所、營業所或會晤之處所。不能向應受送達之本人為送達時，始得於應受送達人之住居所、事務所或營業所將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，此觀同法第136條第1項、第137條第1項之規定自明。是以除民事訴訟法規定得代收訴訟文書之送達者外，其餘第三人代收送達均不能認已生送達之效力，必該第三人將文書實際轉交本人受領始可視為合法送達。有最高法院98年度台抗字第117號裁判要旨可資參照。
四、經查：㈠異議人原住系爭哈爾濱街處所，自91年1月21日起將戶籍遷
入系爭西銀街處所迄今，有戶籍謄本為憑（見本院卷第13頁），異議人之代理人陳稱：「異議人於94年間搬離系爭哈爾濱街處所」、「系爭西銀巷處所是老家，目前是我丈夫（按：即異議人之父 汪展 中）的弟弟住在該處」等語，核與前開戶籍遷徙紀錄大致相符，應屬可採，足認異議人欠缺在系爭哈爾濱街處所久住之意思，且目前未以系爭哈爾濱街處所為其住、居所，自難以系爭哈爾濱街處所認作異議人之住所。㈡相對人辯稱：異議人在信用卡申請書所載戶籍即系爭哈爾濱
街處所，自應以上址認作異議人住所（見本院卷第28頁）云云，雖據其提出信用卡申請書為憑（見原審卷第3頁），然而前開信用卡申請書係簽立於92年間，此由相對人自承兩造成立信用卡契約之時點為92年7月18日觀之甚明（見原審卷第2頁），是以信用卡申請書記載系爭哈爾濱街處所為異議人戶籍址乙節，縱認真實，亦僅能推認異議人於92年7月間居住於上址，尚無從據此推認異議人自斯時起未曾變更住所。況相對人自承其於聲請法院核發支付命令前，未曾派員前往系爭哈爾濱街處所查訪異議人行蹤（見本院卷第28頁），相對人猶片面陳稱：系爭哈爾濱街處所為異議人目前有效之住所云云，即難憑採。
㈢又本院於106年5月18日核發系爭支付命令，並向系爭西銀巷處所及哈爾濱街處所分別送達系爭支付命令，其中：
⒈向系爭西銀巷處所送達者：系爭支付命令於106年6月19
日寄存於該址所在轄區派出所，依民事訴訟法第138條第
2項規定，自寄存之日起經10日生效，亦即於106年6月29日發生送達效力。
⒉向系爭哈爾濱街處所送達者：系爭支付命令於106年5月
23日送達上址，由黃勝貞持第三人即異議人之父 汪展中 之印章蓋用於送達證書上，代為收取系爭支付命令之事實，業據黃勝貞陳明在卷，並有送達證書為憑（見本院卷第28頁，原審卷第11頁）。惟系爭哈爾濱街處所並非異議人之目前住居所，業經本院審認如前，居住上址之異議人父母汪展中、黃勝貞自非異議人之同居人，系爭支付命令亦未列載異議人有何代理人（見原審卷第8頁），要難認異議人之父母汪展中、黃勝貞係民事訴訟法規定得代收訴訟文書之人，揆諸前引規定及說明，系爭支付命令雖經黃勝貞代收送達，仍不能認已生送達之效力，必待黃勝貞將系爭支付命令實際轉交異議人本人受領，始可視為合法送達。
又黃勝貞係在106年6月23日始與異議人取得聯繫，並告知系爭支付命令內容乙節，經黃勝貞陳述明確（見本院卷第27頁），是以法院向系爭哈爾濱街處所送達之系爭支付命令，於106年6月23日始可視為合法送達。從而，系爭支付命令合法送達異議人之最早日期應為106年
6月23日，是自斯時起算支付命令異議之20日不變期間（參見民事訴訟法第514條第1項第2款），該期間於106年7月13日始行屆滿，而異議人於106年6月26日即具狀聲明異議，該書狀於同年月27日送達本院，有異議狀首頁收狀時間條戳可稽（見原審卷第15頁），足認異議人聲明異議並未逾越法定不變期間，係屬合法。
五、綜上，異議人對系爭支付命令聲明異議，並未逾越20日法定不變期間，原裁定不察上情，逕以黃勝貞代收送達之日期認作系爭支付命令合法送達時點，遽謂異議人聲明異議逾越法定不變期間，並駁回異議人之異議，於法尚有未合，異議人異議意旨求予廢棄原裁定，係有理由，應予准許，並裁判如
主文。
六、據上論結，異議人之異議為有理由，爰依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。
中華民國106年8月21日
民事第二庭法官賴文姍以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中華民國106年8月21日
書記官林雯琪