臺北簡易庭95年度北小字第1460號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決
原　　　告　臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人　 蘇金豐
訴訟代理人　甲○○
　　　　　　 林為忻
　　　　　　 李呈芳
被　　　告　乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國95年6月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟柒佰壹拾伍元，及自民國九十四
年十二月八日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，暨
逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部
分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬玖仟柒佰壹拾伍元預供
擔供擔保，得免為假執行。
保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告起訴時法定代理人為丙○○，嗣於訴訟進行中變更為蘇
金豐，業經原告新任法定代理人具狀聲明承受訴訟，應予敘
明。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、原告起訴主張：被告於民國93年10月6日簽立申請書向原告
申辦MASTER信用卡，卡號為0000000000000000號。依兩造信
用卡約定條款，被告領用信用卡後，即得於特約商店記帳消
費，但各月消費款應於當期繳款截止日前清償，或以循環信
用方式繳付最低應繳金額，未依約清償者，除喪失期限利益
，視為全部到期外，應另計付原告按年息百分之十五計算之
利息，暨逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期
超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。惟
被告自94年12月7日起未依約繳款，喪失期限利益，視同全
部到期，共積欠新臺幣19,715元。爰依信用卡契約法律關係
起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
肆、得心證之理由：
一、本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書暨約定條款
、客戶帳戶資料查詢表（均影本）等件為證，被告又未提出
任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，依民事訴訟法第280
條第3項前段、第1項前段規定，視同自認，堪信為真實。
二、查，持卡人依約應於繳款截止日繳付信用卡交易款項，得繳
最低應繳金額，其餘帳款計入循環信用，利息為年息百分之
十五，若有遲延，並得依照約定條款收取違約金，此為兩造
信用卡約定條款所約定。而本件被告積欠原告信用卡款項，
未於期限內償還，視同全部到期，尚欠如主文第1項所示之
金額均已如前述，被告自應負清償責任。
三、從而，原告依據信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第
1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告如被告預供擔保，得免為假執行。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　6　　月　　29　　日
臺北簡易庭法官姚念慈
上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內，依
對造人數檢具繕本向本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出
上訴狀。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　6　　月　　29　　日
　　書記官　馬正道
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
　　　計　　算　　書
項　　　目　　　金　額（新臺幣）　　備　　註
第一審裁判費1,000元
合　　　　計　　　1,000元