臺灣臺南地方法院101年度訴字第634號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院101年訴字第634號民事判決

裁判日期：民國101年06月29日

裁判案由：給付貨款

臺灣臺南地方法院民事判決101年度訴字第634號原告岩泰有限公司法定代理人 吳美枝 訴訟代理人 林川凱 被告 弘晨 營造工程股份有限公司法定代理人 柯博雄 上列當事人間請求給付貨款等事件，經本院於民國101年6月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾柒萬叁仟壹佰柒拾陸元，及自民國一０一年六月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣柒仟叁佰捌拾元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。
但被告如以新臺幣陸拾柒萬叁仟壹佰柒拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：㈠緣被告於民國100年10、11月間，向原告購買砂石等建築材
料，原告已將所有貨品送交被告收受，被告為支付貨款雖簽發面額共計新臺幣（下同）673,176元之支票6紙予原告，惟屆期後均因存款不足而遭退票，故被告尚欠原告673,176元之貨款未為清償，迭經催討，均置之不理，為此，爰依民法第367條及票據法第126條之法律關係，請求被告給付貨款等語。
㈡並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告主張之事實，業據原告提出與其所述相符之系爭支票、退票理由單各6紙及出貨單據、明細表等件為證，又被告對於原告主張之事實，嗣已於相當時期受合法之通知，然被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張之事實，本院綜合上開證據資料之調查，自堪信原告此部分之主張為真實。從而，原告依買賣及票據之法律關係，訴請被告給付積欠之票款及貨款673,176元及自起訴狀繕本送達翌日即101年6月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，自屬有據，應予准許。
五、本件訴訟費用（第一審裁判費）為7,380元，本院爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告負擔。
六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；另依職權酌定相當之擔保金額，併為被告預供擔保得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。中華民國101年6月29日
民事第三庭法官蔡雅惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年6月29日
書記官詹書瑋