裁判字號：臺北高等行政法院98年簡字第539號判決
裁判日期：民國98年11月30日
裁判案由：醫療法
臺北高等行政法院判決
98年度簡字第539號原告甲○○被告臺北縣政府代表人乙○○（縣長）上列當事人間醫療法事件，原告不服行政院衛生署中華民國98年
7月31日衛署訴字第0980015372號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件原告因不服被告裁處罰鍰新台幣（下同）5萬元之處分，而提起本件撤銷訴訟，因其爭執之罰鍰金額未逾20萬元，依行政訴訟法第229條第1項第2款、第2項規定及司法院民國92年9月17日（92）院台廳行一字第23681號令，應適用簡易訴訟程序，爰不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。
二、事實概要：原告於網路刊登廣告，內容刊載「…活筋通絡整脊整骨.自律神經復原調理…以不用任何藥物的方法，排除症狀…1.頭痛.失眠.眼瞼疲乏.耳鳴.乾眼症.飛蚊症.斜眼.鬥雞眼.鼻過敏…2…高血壓…9.脊椎彎曲…10.豐乳…」等詞句，經雲林縣衛生局於98年2月19日查獲，移送被告所屬衛生局查證屬實，被告乃以原告違反醫療法第84條規定，依同法第104條規定，於98年4月20日以北府衛醫字第0980039902號行政處分書，處原告5萬元罰鍰。原告不服，提起訴願經決定駁回後，遂提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張：原告係對於法律不熟悉，並非故意違反，且於廣告中所提及諸多治療症狀之內容名稱，純粹是讓民眾知道，可不必依靠藥物之方法，即可改善或減輕症狀之不適，絕無收取任何費用，更無作為自身謀利之意思。原告全係出於善心及回饋社會的心，經常至各機關免費義務推拿整復，至於網路上所刊50分鐘500元，乃是指推拿整復之費用。而此事件已對原告造成很大之警惕，往後絕不會再犯，因近來景氣奇差，原告負擔生計倍感壓力，更無力再負擔該筆款項等情。並聲明請求判決撤銷訴願決定及原處分。
四、被告則以：系爭廣告內容刊載「…活筋通落.整脊整骨.自律神經復原調理…以不用任何藥物的方法，排除症狀…有以下症狀：1.頭痛.失眠.飛蚊症.斜眼.鼻過敏.高血壓.脊椎彎曲…10.豐乳…」等涉及醫療診斷、症狀名稱、聯絡電話、費用，依醫療法第87條第1項規定，核屬醫療廣告無疑；且原告非醫事人員，亦非合法醫療機構，而刊登涉及醫療業務之醫療廣告，已違反同法第84條規定，被告依同法第104條規定處以罰鍰，並不合，至原告所稱負擔生計備感壓力，更無力再負擔該筆款項，被告已給最低額度之罰鍰處分，已屬從輕等語，資為抗辯。並聲明請求判決駁回原告之訴。
五、經查：㈠按「非醫療機構，不得為醫療廣告。」「廣告內容暗示或
影射醫療業務者，視為醫療廣告。」及「違反第84條規定為醫療廣告者，處新台幣5萬元以上25萬元以下罰鍰。」醫療法第84條、第87條第1項及第104條分別定有明文。「又「不得因不知法規而免除行政罰責任。」亦為行政罰法第8條前段所規定。
㈡查原告非醫療機構，亦未取得合法醫師資格，而於網站(
網址：taipei.kijiji.com.tw/c-Services-medicine-tradtional-medicine--W0QQAdIdZ000000000radi）刊登內容記載：「…活筋通絡.整脊整骨.自律神經復原調理…以不用任何藥物的方法，排除症狀…1.頭痛.失眠.眼瞼疲乏.耳鳴.乾眼症.飛蚊症.斜眼.鬥雞眼.鼻過敏…
2…高血壓…9.脊椎彎曲…10.豐乳…」等詞句之廣告，並刊登其聯絡電話及預約價格為每50分鐘500元(消費券)等情，為原告所不爭，並有上揭網頁廣告內容及台北縣政府衛生局於98年4月9日約談原告製作之訪問紀要附原處分卷可稽，經核系爭廣告內容宣稱以不用任何藥物的方法，排除頭痛、失眠、乾眼症、飛蚊症、高血壓、脊椎彎曲等症狀，已涉及暗示或影射醫療業務；且廣告中刊有聯絡電話及費用等資訊，顯為醫療業務之宣傳，自屬上揭醫療法第87條第1項規定之「醫療廣告」無疑，原告既非醫療機構，而刊登上述醫療廣告，已違反同法第84條規定，依同法第104條規定，自應予以處罰，原告以其不知法規且非故意為之，主張免罰，洵無足取。
㈢從而，被告依上開規定，經審酌原告之違章情節、所生影
響、所得利益及考量原告之資力，以原處分對原告處以法定最低罰鍰5萬元，於法並無不合。
六、綜上所述，原處分於法並無違誤，訴願決定予以維持，並無不合，原告仍執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第233條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國98年11月30日
臺北高等行政法院第二庭
法官蕭惠芳上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中華民國98年11月30日
書記官李淑貞