臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
95年度員簡字第242號
原 告 丙○○
被 告 己○○
訴訟代理人 陳振吉 律師
複代理人 戊○○
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於中華民國95年11月21
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告執有以原告所簽發如附表所示之本票15張
向鈞院聲請強制執行，因已過本票所定3年之時效，故該本
票債權對原告不存在，且合會之會首為原告之前夫甲○○
，並非原告，民國91年3月3日被告與丁○○及其夫 謝錦龍 與
甲○○約好要在當天晚上7時要簽發本票，然甲○○卻落跑
，獨留原告與幼子面對債權人，被告不斷出言威嚇原告如不
處理要找人討債並搬店內之物，原告因前夫家暴而於91年8
月申請保護令，92年11月經法院判決離婚，93年4月遷移至
西屯，95年3月9日有被告之友人 莊雪薇 電話告稱系爭本票已
讓 與伊 ，並有一名男子打電話給原告要求原告誠心處理，又
於3月14日被告與莊雪薇約原告在台中市朝馬肯德基見面，
原告擔心而不敢前往，並至西屯公所申請調解，惟3月27日
調解時僅謝錦龍到場，為何被告不到場而讓謝錦龍白跑一趟
？6月13日接到不明男子電話要稱處理系爭債務，7月1日亦
有不明電話自稱是被告之表哥，知道原告之住址及電話，造
成原告恐懼，而被告自始未告知曾就系爭本票申請民事裁定
，原告是到7月12日收到裁定書才知悉。合會進行中，原告
知前夫有財務困難，多次暗示被告可先標會，原告已盡道義
責任，被告也知合會債務不應由原告承擔，卻不斷委由他人
解決，嚴重影響原告生活，而另一債權人丁○○從未對原告
主張權利，其知原告只是受牽連而非真正債務人，故聲明求
為確認系爭本票對原告之本票債權不存在等語。
二、被告則抗辯稱：消滅時效只是使票據債務人得以時效抗辯拒
絕給付而已，並非票據權利不存在，原告請求確認本票權利
不存在，於法無據。原告本係訴外人乙○○（原名莊雪薇）
所經營皇家音樂學院員工，於89年12月間向乙○○稱因經濟
不佳要成立合會，希望乙○○能幫忙找學院其他老師加入，
原告以其夫甲○○名義為會首，實際上由原告負責收受會金
，按期於祥峰鴿園開標，學院的老師加入合會自始均不認識
甲○○，被告亦為會員，是認原告為實際會首才加入，該合
會後來無端停標，原告為處理此會，才簽發系爭本票交付被
告，被告是基於合會關係持有系爭本票，而合會請求權時效
為15年，現仍繼續存在，故聲明請求駁回原告之訴等語。
三、本件原告主張被告執有原告所簽發如附表所示之本票，嗣經
被告持向本院聲請裁定准許強制執行，經本院於92年12月26
日以92年度票字第2930號本票准許強制執行事件裁定准許強
制執行之事實，有本院92年度票字第2930號裁定在卷可稽，
堪信為真實。
四、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
」。民事訴訟法第277條定有明文。復按「在票據上簽名者
，依票上所載文義負責。」票據法第5條亦有明文規定。查
本件被告持有之上開本票，係原告用以清償其原對被告之
合會會款之事實，業據證人即當時兩造之雇主乙○○到庭證
述明確，堪認係原告與其前夫甲○○二人向被告及訴外人乙
○○要約參加由訴外人甲○○出名擔任會首之互助會，原告
雖稱會單上寫明會首為甲○○，其並非會首等語，然由證人
乙○○之證詞即知原告親自告知會員開標結果及會款收取等
工作，足見原告對系爭合會之參加會員、會款金額等項一直
知之甚稔，原告在系爭合會進行過程中以及協議簽發系爭本
票過程中，從未向會員表明其非會首，直至提起本件訴訟始
稱其非會首，衡情應係卸責之詞，縱使原告於92年10月22日
經本院92年度婚字第531號判決離婚，亦無解於上開事實之
認定，是以本件系爭本票之債權確係存在。另原告主張系爭
本票已超過法定3年之時效，故該本票債權對原告不存在等
語，惟按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第
1項定有明文。因我民法就消滅時效採抗辯主義，而不採請
求權消滅主義，是消滅時效完成後，不過發生債務人得拒絕
給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅。故原告主張被告就
系爭本票之債權因罹於時效而消滅，據以提起確認兩造間就
系爭本票之債權不存在之訴，自非正當。
五、綜上所述，本件原告請求確認被告就其持有原告名義所簽發
如附表所示之本票債權不存在，為無理由，不能准許，應予
駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 11 月 28 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官 陳弘仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○鎮○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 11 月 28 日
書記官邱柏滄