裁判字號：臺灣高等法院95年上易字第1441號刑事判決
裁判日期：民國95年11月16日
裁判案由：傷害等
臺灣高等法院刑事判決95年度上易字第1441號上訴人即被告乙○○選任辯護人 郭美春 律師上訴人即被告甲○○上訴人即被告丁○○上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣宜蘭地方法院94年度易字第182號，中華民國95年6月1日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署93年度調偵字第66號），及追加起訴（臺灣宜蘭地方法院檢察署94年度偵緝字第122號）提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告三人犯有刑法第277條第1項傷害、第306條第1項之無故侵入住宅罪名，二項罪名，各量處被告三人拘役59日，如易科罰金以300元折算壹日，並定應執行刑為拘役110日，如易科罰金以300元折算壹日。經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。惟原判決之主文易科罰金之折算標準補正以「銀元」300元折算壹日。
二、就博愛醫院之診斷證明書之證據能力部分：該診斷書係博愛醫院之醫師丙○○基於職務上看診告訴人後所製證文書，業據該名醫師至本院作證證陳無訛，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之4第3款之規定，自有證據能力。
三、被告行為後，刑法總則修正有關之規定比較之。
㈠、按被告犯罪時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算一日，易科罰金。」又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算一日，易科罰金。
」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於受刑人，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準。
㈡、又行為後法律有變更者，依修正前刑法第2條第1項之規定，以適用裁判時法為原則，如行為時法有利於行為人，則例外適用行為時法；依修正後刑法第2條第1項規定，以適用行為時法為原則，惟如裁判時法有利於行為人，則例外的適用裁判時法。以往實務見解，認原判決未及比較適用新舊法時，上訴後，雖比較結果以舊法有利於行為人，而原判決別無其他撤銷事由，仍應由本院以此為由撤銷改判。惟修正後之規定係以適用行為時法為原則，因此原判決雖未及比較適用，然上訴本院後，經比較新舊法，行為後之法律並非較有利於行為人，仍應適用行為時法，則原判決適用行為時法即無不當，自不構成撤銷之事由。
㈢、再有關刑法第277條第1項所定1千元以下罰金刑及同法第306條第1項所定300元以下罰金刑之貨幣單位及提高倍數部分：
依刑法施行法第1條之1：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣」「94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。
但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」，由原先以銀元計算，並依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段提高10倍之規定，修正為依新臺幣計算並提高為30倍，是依行為時之規定對於被告並無不利，併予敘明。
㈣、刑法修正前刑法第51條第6款規定：「宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾120日。」而修正前係規定不得逾四個月。修正前後所定之不得逾之日數並無不同，即無法律變更之比較問題，附此敘明。
四、被告乙○○上訴於本院之意旨（包括甲○○、丁○○否認犯行）：
㈠、證人 張勇夫 即告訴人之舅舅於原審審理時作證業已證述同意讓被告進入其住處，則證人之證詞與偵查中之證詞不同時，自以審理時採交互詰問之方式而得之證詞為可採，原審捨此未為，且未詳具其理由；況該證人於偵查中亦僅證稱：伊未阻止他們進來等語，亦見證人之真意於案發時並無不同意被告進入其屋內。再者原審以張勇夫所證，不認識的人不會讓他進屋內，惟被告三人已第2次前往該處，證人主觀上亦可認為被告非陌生人而同意進入；至於證人即告訴人之女 簡浩雯 、 簡芝諭渠 等2人均證稱，係晚上10點準備睡覺之時被告等進入，然被告係於當日晚上7點多進入該屋，犯罪時間即有嚴重出入，遑論其他情節云云。本院查：
證人張勇夫於93年8月30日偵查中，業已陳明他們（指被告三人）硬要進入，我不讓他們進入。（見93年度偵字第1560號卷第82頁），其雖於原審審理時，證稱：不曾這樣講云云。惟以該名證人於原審亦證明，伊不知從何時開始即有點老人癡呆症，是其既有老人癡呆症，則其於原審審理（95年5月3日）相隔近2年，證稱未曾於檢察官作證有如此證詞，即不足為奇，然檢察官亦不至於自己偽造該名證人之證詞；況該名證人於檢察官93年11月25日偵訊時，亦再證陳，未同意被告3人進屋，亦未阻止等語（見93年度調偵字第66號第82頁），再徵以該名證人於原審亦證，不認識之人，伊不會讓他進去，而伊不認識被告三人，是被告他們一直敲門，伊才開門，進屋之人有三人，丁○○亦有進去。是張勇夫既不認識被告3人，豈有同意被告3人進去找人之理；而張勇夫亦無證陳，被告3人係第1次不得其門而入，第2次再未經張勇夫之阻止進入等情。則被告乙○○之辯護人所辯，被告3人進入告訴人之屋內時，與張勇夫為第2次之謀面等情，亦不實在。至於張勇夫所陳其不同意被告3人進屋，亦未阻止等情，然刑法第306條第1項之無故「侵入」，係指未得有支配或管理權人之允許，擅自入內而言。則張勇夫雖未阻止，惟其並未同意被告3人進屋亦明，而被告3人雖係索討債務，惟被告3人侵入告訴人之屋內，尚且有上2樓，並有拉開告訴人住處之衣櫥在找尋告訴人，有證人即告訴人之女簡浩雯於原審及偵查中證陳無訛（見原審卷二第74頁、93年度偵字第1560號卷第36頁），自屬以背於公序良俗之方法侵害告訴人住居之安寧，不能謂有正當理由。至於簡浩雯所證被告3人進入其屋內係晚上10點多伊準備睡覺之時，與張勇夫所證係晚上7點多，以乙○○與甲○○亦證係晚上7點多進入，與張勇夫所證時間點相同，故本院認被告3人進告訴人屋內係晚上7點多，然簡浩雯所證述之情節，他們闖入我家，我很害怕將燈關掉，我看其中1人有拿打火機在照，有開我家電燈等語，此情節應該有親身經歷才有可能如此逼真之描述，該情節應屬真正，至於時間點或許係 簡女 記憶錯誤所致，尚不能懷疑其證詞之真實性。則被告乙○○、甲○○所辯，已得張勇夫之允許進屋或丁○○所辯，其未進屋云云，均係卸責之詞，不足採信。
㈡、證人即警員 游文龍 所證，他們（指被告三人與告訴人）在派出所值班台正對面，距離約10公尺，聲音很大，沒有看到有人被毆。告訴人所證，其被毆後，沒有馬上回警局，我們四人並無一起進警局，他們匆忙離開，挫傷當會流一點血，手臂部分看得出受傷，我有翻給警察看。惟證人即警員 劉文耀 證稱，告訴人有無被傷害，伊無親眼看到，亦無聽到，告訴人沒有明顯外傷，伊無翻告訴人之衣服來看，告訴人亦無翻衣服給我看，告訴人有說被傷害，伊問彼是否提出告訴，彼稱不用，伊稱若之後要提出告訴可以去驗傷等語。而證人即警員游文龍亦證，被告三人與告訴人一起回派出所，告訴人要求警方提供地方。則亦見告訴人所證被告三人打完伊即離去，伊有明顯外傷，並當場提告等情，與該二位證人所證，全然不同，亦見診斷書上所載之傷，係被告離開後所造成，否則被告三人豈有至愚毆傷告訴人之後，復進入警方自投羅網。經查：
１、證人戊○○證稱，其被毆打之後，被告3人匆忙離開，未與被告3人一起再進警局；固與證人即警員劉文耀所證被告3人與告訴人一起再回派出所等情不合，惟該名證人於原審亦結證，告訴人再回警局有說被打，並抱著肚子（或摸著肚子）說被打等情，若告訴人未被毆打，豈有無端向處理之警員訴說被打之情。而證人即警員游文龍亦證明，告訴人有提到乙○○他們打他，伊還問要不要告，他沒有說要告的意思，伊說他隨時都可以告等語（見原審卷二第103頁）。則二位警員皆知告訴人當日案發時，即有聽聞告訴人抱著肚子向渠等述說被乙○○等人毆打之情。另徵以證人劉文耀所證，當時想說在派出所調解，但告訴人一直躺在派出所睡覺，不予理會，最後雙方發生爭執，乙○○要向告訴人要其母親之電話，告訴人不肯，後來雙方同意到外面調解（見原審卷二第76頁），則本院認：在警局內即起爭執，則被告3人與告訴人出警局外，再起爭執而毆打告訴人，並無不可能。且以被告丁○○亦於偵查中供明，乙○○與告訴人在派出所左手邊之外面有發生推扯，他們推扯一陣子，伊與甲○○有上前叫他們不要吵等語。則乙○○與告訴人既有推扯，甲○○與丁○○既係乙○○連絡來一起討債之人，豈有不動手加入毆打，僅以口頭勸阻，亦難令人置信。況且證人即博愛醫院之醫師，丙○○亦至院證明，告訴人係來掛門診，其有見到告訴人之傷勢，才會記入診斷證明書等語。再以告訴人之傷勢，並非頂嚴重，且徵以二位警員均證稱，告訴人當時並未有提告之明示，則被告3人是否毆人後即刻逃之夭夭，始符常情，亦難質疑。且以乙○○於原審以證人身分結證：伊與丁○○等人自台北來向告訴人討債務（原為其妻跟告訴人母親之合會，之後告訴人出具切結書保證等情），則以當日債務尚未協調出結果，被告3人再進派出所與告訴人索債，亦不違常。
２、乙○○復以告訴人指訴，甲○○從後以手臂勒住其頸部，為何證人丙○○證明告訴人之頸部未受傷，亦未流血，顯與事實不符。本院認：以手臂勒住頸部，應視當時動手之人之力道如何而定，並非一有勒住頸部之舉動，頸部一定會有傷勢。至於流血，應有以利器割或刺始較可能會致流血。從而告訴人經驗傷結果頸部未見傷勢，因有上揭之事證予以支持告訴人之證詞，亦難認告訴人之指訴有虛假之情。
㈢、被告乙○○請求對告訴人及乙○○本身測謊，以明乙○○未出手毆打告訴人及無故侵入告訴人之住宅。
１、本院依乙○○之請求，並徵得告訴人之同意將渠等三人送至法務部調查局測謊。
２、按測謊技術既係本於心理學及生理學之理論為基礎，並佐以科學儀器詳實記錄受測者應答時之各項反應，復由專業人員進行問題設計及結果判讀，所得測謊結果自具有相當之可信性。倘測謊人員具備專業之知識技能，復事先獲得受測者之同意，所測試之問題及其方法又具專業可靠性時，該測謊結果，如就否認犯罪有不實之情緒波動反應，雖不能採為有罪判決之唯一依據，但非無證據能力。最高法院94年度台上字第1753號意旨參照。查：本院囑託法務部調查局以控制問題法及混合問題法對被告乙○○及告訴人施作測謊鑑定，就告訴人曾於派出所附近遭乙○○等三人毆打，告訴人經測試結果無情緒波動之反應，研判未說謊；而乙○○經測試結果，有情緒波動反應研判有說謊，此有法務部調查局95年10月12日調科參字第09500467060號測謊報告書一紙附卷可憑。且查該測謊鑑定報告內容：不僅形式上符合測謊基本要件，有下述之過程：⑴測謊之程序說明；測前會談，包括完成受測者同意測試書面簽署，身心狀況觀察、受測者對案情之陳述，測試問題、測謊儀器解說等⑵經受測人同意配合，並已告知得拒絕受測，以減輕受測者不必要之壓力，且有被告乙○○於95年10月4日所立「測謊同意書」；⑶被告身心狀況調查表；⑷生理記錄圖(包括呼吸、膚電、脈博)；⑸測謊員曾於美國馬里蘭州刑事法學院研習測謊，為美國測謊協會之會員、中華民國鑑識科學學會會員，有專業資格證明書附卷可稽，則該施測人員即有相當之專業；⑹測謊儀器係美國製造，ＬafayetteＩnstrumentＣo製造，型號ＬＸˍ4000電腦測謊儀，測前均檢察記錄功能，無故障因素方行測試。⑺受測人身心及意識狀態正常；⑻測謊環境具影音監視功能、空調、隔音、無外界干擾因素等，此有上開函之測謊過程參考資料附本院卷可稽。是本件測謊既經被告聲請並同意配合，施測人員又有專業及經驗、測謊儀器良好且運作正常、被告之身心及意識狀態均正常。是測謊程序形式上之要件並無欠缺。是本件鑑定之結果就傷害否認犯罪有不實之情緒波動反應，雖不能採為有罪之唯一證據，但非無證據能力，仍得供裁判之佐證，（最高法院八十七年度臺上字第三九二八號判決意旨參照），從而本院自得援該測謊結果為對被告乙○○不利認定之佐證。
五、被告乙○○聲請再開辯論，履勘告訴人住所，以明張勇夫如何應門云云，因本案之事證已明，乙○○所請並無必要。被告三人仍執陳詞，否認犯案，均非可採。渠等3人之上訴，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官柯麗鈴到庭執行職務。
中華民國95年11月16日
刑事第十四庭審判長法官蘇隆惠
法官陳玉雲法官林秀鳳以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官耿鳳君中華民國95年11月17日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第306條第1項：
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。
刑法第第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1,000元以下罰金。