臺灣桃園地方法院112年度抗字第245號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院112年抗字第245號民事裁定

裁判日期：民國113年02月06日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣桃園地方法院民事裁定112年度抗字第245號抗告人 徐敏惠 相對人即聲請人內政部營建署法定代理人 吳欣修 上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國112年11月6日本院司法事務官所為112年度拍字第109號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。上開規定於最高限額抵押權準用之，同法第881條之17亦定有明文。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定，債務人或抵押人對抵押債權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其有爭執，並據為廢棄拍賣裁定之理由（最高法院94年度台抗字第631號裁定、94年度台抗字第
270號裁定意旨參照）。準此，法院就聲請拍賣抵押物之非訟事件，於抵押權形式上已依法登記，且所擔保之抵押債權屆清償期而未受清償時，即應為准許拍賣抵押物之裁定，當事人如就實體上法律關係尚存爭執，即應另行起訴以求解決，非依抗告程序所能救濟。
二、抗告意旨略以：如鈞院112年度拍字第109號裁定（下稱原裁定）附表所示之不動產（下稱系爭不動產），伊係經由國有財產署北區分署委託台灣金融資產服務股份有限公司（下稱台金公司）就逾期未辦繼承登記之不動產公開標售後以新臺幣（下同）3,381,009元得標，該拍定金額已存於國庫專戶中，相對人應向鈞院訴請執行名義向國庫請領受償，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、經查，相對人於原審主張債務人即被繼承人 林慶雲 於民國88年10月13日向相對人借款210萬元，並訂立國民住宅貸款契約乙紙，約定借款期間30年，並提供原裁定附表所示之系爭不動產，設定210萬元之抵押權以供擔保，然系爭債務迄今尚未清償完畢等情，業據其提出系爭不動產之土地建物登記謄本、土地建物抵押權設定契約書、他項權利證明書、借款契約書等件為證（見原審卷第3至8頁）。準此，原裁定依相對人所提文件為形式之審查，准予相對人拍賣抵押物之聲請，於法尚無不合。至抗告意旨辯稱系爭不動產經改制前桃園縣政府95年7月19日府地籍字第0950209757號辦理列管，於列管期滿後，經桃園市政府地政局將系爭不動產移送國有財產屬公開標售，並由台金公司進行系爭不動產標售事宜且由抗告人得標，相對人應向鈞院訴請執行名義向國庫請領受償等語。即令屬實，此乃屬實體上法律關係之爭執，衡諸拍賣抵押物之裁定係採形式審查之非訟事件法理及依前揭說明，相對人僅須其抵押權已依法登記，且依登記之清償期業已屆滿而未獲清償時，法院即應為許可拍賣之裁定。抗告人就實體上法律關係之爭執，應另行起訴依民事訴訟程序解決，尚非本件非訟程序所得加以審究，況抗告人前以本院112年度訴字第1841號塗銷抵押權登記事件對相對人提起訴訟，業經本院判決確認：依民法第857條規定、標售要點第4條第1項第1款規定「他項權利人之權利義務不受標售之影響」，相對人對於系爭不動產所得之標售款並無優先清償之權利等情，益徵本件抗告人主張相對人應自標售款受償乙節，為無理由。是相對人於原審提出借款契約書等影本作為抵押債權存在之證明，聲請拍賣抵押物，應無不可。原審就相對人所提上開證物為形式上審查，據以准許相對人拍賣抵押物，於法並無不合。抗告人以上開理由提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國113年2月6日
民事第三庭審判長法官游智棋
法官張世聰法官張益銘正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。中華民國113年2月7日
書記官李毓茹