裁判字號：臺灣桃園地方法院101年訴字第2177號民事判決
裁判日期：民國102年10月25日
裁判案由：分割共有物
臺灣桃園地方法院民事判決101年度訴字第2177號原告 羅秉坤 訴訟代理人 何文雄 律師複代理人 陳育廷 律師
李明哲 律師被告 黃萬得
黃德龍 黃德祺 黃德益 上一人訴訟代理人 黃榮源 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國102年10月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有之桃園縣○○鄉○○段○地○○○段○○○地號土地准予分割。分割方法為：如附圖方案二編號一一六之B部分面積七二五平方公尺由原告取得；如附圖方案二編號一一六之A部分面積一四五二平方公尺由被告取得，並按如附表二所示之應有部分比例共有。
訴訟費用由兩造依附表一所示之應有部分比例分擔。
事實及理由
壹、程序方面：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告原起訴聲明為：（一）兩造共有坐落桃園縣○○鄉○○段○地○○○段000地號（下稱系爭土地），面積2177平方公尺之土地，以原物分配予各共有人，分割方法如起訴狀附圖標示A部分（面積以實際測量為準）由原告取得，附圖標示B部分由被告取得，並按其應有部分比例共有。嗣於系爭土地測量後更正如後開聲明所示（見本院卷第112頁），核其變更乃補充事實上之陳述，與前開規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：系爭土地為兩造共有，應有部分如附表一所示。兩造就系爭土地並無不能分割之協議，亦無因物之使用目的不能分割情形，原告為謀求土地之善用，屢次與被告協商分割方案未果，爰依民法第823條第1項、第824條第2項第
1款規定，請求將系爭土地依附圖方案一所示方法裁判分割等語，並聲明：兩造共有系爭土地，面積2177平方公尺之土地，以原物分配予各共有人，分割方法如附圖方案一編號116-A部分（面積725平方公尺）由原告取得，附圖編號116-
B部分（面積1452平方公尺）由被告取得，並按其應有部分比例共有。
二、被告則以：希望分得如附圖方案二編號116-A部分，並維持共有。被告已在系爭土地上種植竹筍多年，原告係拍賣取得如附圖方案二編號116-B部分，自應分得該部分土地等語，並聲明：由被告取得如附圖方案二編號116-A部分，並維持共有。
三、經查：（一）系爭土地為兩造共有，應有部分如附表一所示，原告係於101年3月13日因拍賣取得應有部分3分之1；
（二）系爭土地為都市計畫內保護區土地，並無分割上之限制；（三）系爭土地需由台北高爾夫俱樂部大門進入，沿產業道路至福德祠旁之山坡地往下走即為如附圖編號116-A之部分，惟系爭土地並未臨路，係屬袋地，目前土地上均有被告種植之竹林；（四）系爭土地各部分價值相當等情，有土地登記謄本、異動索引、系爭土地照片在卷可稽（見本院卷第88至93、113至132頁），並經本院現場履勘並囑請桃園縣蘆竹地政事務所測量複丈，分別製有勘驗測量筆錄、複丈成果圖附卷為憑（見本院卷第57、62頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第82頁），自堪信為真實。
四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。本件兩造所共有之系爭土地，並無因物之使用目的不能分割之情形，亦無不為分割之約定，然兩造未能協議決定分割方法，揆諸前揭法律規定，原告請求裁判分割系爭土地，自屬有據，應予准許。
五、次按，「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。」、「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。」、「以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。」民法第824條第1項、第2項第1款、第
4項分別定有明文。查系爭土地需由台北高爾夫俱樂部大門進入，沿產業道路至福德祠旁之山坡地往下走即為如附圖編號116-A之部分，惟系爭土地並未臨路，係屬袋地，土地各部分價值相當乙情，為兩造所不爭執，且兩造均陳明同意他造通行將來其所分得之土地（見本院卷第81、135頁背面），則無論兩造依附圖方案一、二之方式分割，均無價值上之差異，亦無影響他人通行之問題，應堪認定。原告雖主張由被告取得方案一編號116-B之部分，面積較為完整，對被告較為有利；反之，如由被告分得方案二編號116-A之部分，被告必須劃出較長之道路供原告通行，對被告誠屬不利，且兩造取得之土地將呈現不規則狀態，不利土地之開發利用云云。惟查，被告表明因渠等在系爭土地係種植竹筍，無須地形方正，且如原告須通行渠等分得之土地，願意無償提供通行，故希望依方案二之方式分割取得編號116-A之部分，並維持共有等語（見本院卷第135頁背面），是方案二對於被告而言，並無不利。而觀諸方案一、二之分割方式，方案一中編號116-A部分土地地形上呈現倒V字形，相較方案二之編號116-B之部分土地偏近長方形，如由原告分得分案二編號116-B之部分土地，地形較為完整；而由被告分得分案二編號116-A部分土地，因被告分得面積較大，地形稍不方正對其影響較小。爰斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益，及兩造各自所陳之意願等情，認為系爭土地以如附圖方案二之分割方案為適當，即由原告取得如附圖方案二編號116-B部分（面積725平方公尺）；被告取得如附圖方案二編號116-A部分（面積1452平方公尺），並依如附表二所示之應有部分維持共有。
六、又分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起本件訴訟於法雖屬有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是本件訴訟費用應由兩造依其應有部分之比分擔，始為公允，爰諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。中華民國102年10月25日
民事第二庭審判長法官劉佩宜
法官謝憲杰法官吳佩玲附表一┌──┬───┬─────┐│編號│姓名│應有部分│├──┼───┼─────┤│1│黃萬得│3分之1│├──┼───┼─────┤│2│黃德龍│9分之1│├──┼───┼─────┤│3│黃德益│9分之1│├──┼───┼─────┤│4│黃德祺│9分之1│├──┼───┼─────┤│5│羅秉坤│3分之1│└──┴───┴─────┘附表二┌──┬───┬─────┐│編號│姓名│應有部分│├──┼───┼─────┤│1│黃萬得│6分之3│├──┼───┼─────┤│2│黃德龍│6分之1│├──┼───┼─────┤│3│黃德益│6分之1│├──┼───┼─────┤│4│黃德祺│6分之1│└──┴───┴─────┘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年10月28日
書記官楊淳如