臺灣臺北地方法院113年度訴字第6095號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院113年訴字第6095號民事裁定

裁判日期：民國113年11月18日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定113年度訴字第6095號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 陳佳文 被告 蕭儀欣 上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣臺中地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第1項、第2項前段分別定有明文。又在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，應依民事訴訟法第1條「以原就被」原則定管轄法院。
二、查原告據以起訴請求之個人信用貸款約定書特別約定條款第10條第2項固約定：立約人（即被告）因本約定致涉訴訟時，合意以貴行（即原告）總行所在地之地方法院或本院為第一審管轄法院等語（見本院卷第21頁），惟被告現住所係在臺中市太平區，此有被告所提出民事移轉管轄聲請狀、住宅租賃契約書在卷可稽（見本院卷第59至61頁），因被告之現住所地離本院甚遠，如強令被告前來本院應訴，實係加以過重之負擔，顯失公平。是以，本件自應排除該合意管轄條款之適用。至兩造另以上開約定書特別約定條款第14條第3項約定以貴行營業地為履行地，然原告在各地均設有分支機構，尚難認貴行營業地已足特定履行地為何處，從而，本件兩造並未約定以本院轄區為契約履行地甚明。綜上，被告聲請將本件移送於其現住所地之臺灣臺中地方法院管轄，於法有據，應予准許。
三、爰裁定如主文。中華民國113年11月18日
民事第六庭審判長法官林瑋桓
法官林春鈴
法官余沛潔以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國113年11月18日
書記官李云馨