裁判字號：臺灣高等法院高雄分院100年交抗字第157號刑事裁定
裁判日期：民國100年08月31日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定100年度交抗字第157號抗告人臺北市交通事件裁決所代表人 林文淵 受處分人 陳彥勳
樓之1上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國10
0年5月24日裁定（100年度交聲字第619號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回臺灣高雄地方法院。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人陳彥勳所有車牌號碼00
0-000號機車（下稱系爭機車），經警於民國100年1月28日19時30分許，在高雄市○○○路與長生街口，攔停舉發有「擅自變更方向燈（紫色）」（下稱系爭方向燈）違規行為，依道路交通管理處罰條例第16條第1項第2款、第2項規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）1,000元，並責令改正等語。
二、異議意旨略以：異議人所有系爭機車雖有變更方向燈之顏色為紫色，惟該變更並未致影響行車安全；且方向燈之作用，係以左、右邊燈光之顯示，表明駕駛人行進方向，甚難認定顏色之變更會誤導或混淆其他用路人。為此，爰依法聲明異議，狀請原審法院撤銷原處分等語。
三、原裁定意旨略以：
㈠、按「汽車有擅自增、減、變更原有規格致影響行車安全者，處汽車所有人新臺幣900元以上1800元以下罰鍰，並應責令改正」，道路交通管理處罰條例第16條第1項第2款、第2項定有明文。又按道路交通安全規則附件七，車輛燈光與標誌檢驗規定二、機器腳踏車燈光與標誌檢驗規定㈣方向燈：燈色應為橙色。
㈡、經查：
⑴、系爭機車於前揭時、地遭警取締，確有「擅自變更方向燈（
紫色）」，此為異議人所是認，並有舉發違反道路交通管理事件通知單1紙可按，此部分事實，堪信為真實。
⑵、證人即舉發員警 黃靖維 固到庭證稱：本件違規是我取締舉發
，因道路係供大眾使用，且交通法令規定方向燈是橙色，改成紫色的話，有些人就無法辨認，所以會影響行車安全。又變更後之系爭方向燈，類似警車之巡邏燈，在開啟時會有刺眼之狀況，但系爭方向燈之亮度是比警車巡邏燈低一些，所以可能造成視線上的障礙，而影響行車安全等語（原審卷第23至25頁）等語。然查，如證人黃靖維所述，系爭方向燈類似警車之巡邏燈，亮度較低一些，且參以系爭方向燈之體積、範圍甚小，則系爭方向燈應僅使人感到較為明亮而已，而無所謂眩光、刺眼，致令人視線一時無法適應，而有影響行車安全之情事；否則，如認系爭方向燈有影響行車安全，則以警車之巡邏燈之體積、亮度均較系爭方向燈為大，更可能影響到行車安全。又衡情，一般用路人係以車輛之左、右邊，並閃爍燈光之顯示，以為判斷是否為方向燈，而非以橙色燈光為唯一判斷依據；是系爭方向燈之顏色雖為紫色，並不致造成一般民眾之誤認，而有影響行車安全之可能。從而，異議人雖有變更系爭機車方向燈原有規格，然並無所謂致影響行車安全之情事。
⑶、至員警黃靖維舉發時之錄影影像檔光碟，雖前已併送臺灣臺
北地方法院100年度交聲字第267號審理，然前開聲明異議案件，業經異議人撤回，該案即整卷歸檔，而於封卷裝訂時，亦將前開光碟打孔，造成光碟毀損、突出，無法進行勘驗、判讀；且舉發員警黃靖維亦無留存，有本院調查筆錄1份、高雄市政府警察局新興分局100年4月6日高市警新分交字第1000009158號函（詳卷第23頁、第10頁）可按；是本件無法依舉發時之錄影光碟，以為判別系爭方向燈是否有影響行車安全之情事。此外，復查無其他積極確切之證據足資證明系爭方向燈有「致影響行車安全」之事實，自不得率予認定異議人有前揭違規行為。綜上，原處分未予詳查，遽予裁罰，容有未洽，異議人聲明異議，經核為有理由，應由原審法院將原處分撤銷，另為異議人不罰之裁定等語。
四、本件抗告意旨略以：受處分人即異議人陳彥勳於100年3月17日就抗告人即臺北市交通事件裁決所所為上開裁罰處分，向該裁決所聲明異議，由該所於100年3月22日移由臺灣臺北地方法院審理，惟異議人嗣後逕向該法院撤回異議確定在案。又原審法院雖以至員警黃靖維舉發時之錄影影像檔光碟，前已併送臺灣臺北地方法院100年度交聲字第267號審理，然前開聲明異議案件，業經異議人撤回，該案即整卷歸檔，而於封卷裝訂時，亦將前開光碟打孔，造成光碟毀損、突出，無法進行勘驗、判讀；且舉發員警亦無留存，本件無法依舉發時之錄影光碟，以為判別系爭方向燈是否有影響行車安全之情事，認為原異議有理由，然抗告人經調閱存檔複製光碟，審視系爭方向燈顏色確為紫色，明確違反道路交通安全規則附件七之規定，原處分並無違誤，原審裁定撤銷原處分，另為陳彥勳不罰，並非妥適，爰提起抗告，請求撤銷原裁定，維持臺灣臺北地方法院之裁定等語。
五、按汽車有對頭燈外之燈光，擅自增、減、變更原有規格致影響行車安全者，處汽車所有人新臺幣900元以上1800元以下罰鍰，並應責令改正，道路交通管理處罰條例第16條第1項第2款、第2項定有明文。本件系爭機車於前揭時、地，確有因「擅自變更方向燈（紫色）」而遭警取締告發之事實，對為異議人所是認，並有舉發違反道路交通管理事件通知單
1紙可按，此部分事實，固堪認定。然系爭機車擅自變更方向燈為紫色之情形，仍應審酌是否「致影響行車安全」，始能論斷是否合於上開處罰規定。查本件系爭機車方向燈變更為紫色之情形，經抗告人提出抗告狀所附存檔複製之光碟以為佐證（該複製光碟因仍有破損，經本院電知後，已另補送過院附卷），原審法院僅以抗告人先前送臺灣臺北地方法院之系爭機車光碟破損，未再函詢抗告人即原處分機關有無存檔，即逕認本件無法依舉發時之錄影光碟，以為判別系爭方向燈是否有影響行車安全之情事，而認異議有理由，裁定撤銷原處分，並諭知陳彥勳不罰，自非妥適。抗告意旨執此指摘原裁定不當，為有理由。本件為明系爭機車變更方向燈顏色，實質上是否達影響行車安全之程度，自有勘驗上開存檔複製光碟之必要，本院考量此事實調查審認之事項，仍有保障當事人之審級利益之必要，爰撤銷原裁定，並發回原審即臺灣高雄地方法院另為調查審認，依法為妥適合法之裁定。
六、據上論結，應依道路交通事件處理辦法第25條、刑事訴訟法第413條，裁定如主文。
中華民國100年8月31日
刑事第十庭審判長法官陳中和
法官林水城法官蔡國卿以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國100年8月31日
書記官周青玉