裁判字號：最高行政法院87年判字第2241號判決
裁判日期：民國87年11月06日
裁判案由：違反海關緝私條例
行政法院判決八十七年度判字第二二四一號
原告大三鴻國際貨櫃股份有限公司代表人甲○○被告財政部基隆關稅局右當事人間因違反海關緝私條例事件，原告不服財政部中華民國八十七年四月三十日台財訴字第八七二一六三二九八號再訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如左︰
主文原告之訴駁回。
事實緣中台通運股份有限公司代理ACXVOILET輪第50B航次載運進口乾香菇櫃乙只（櫃號：TRLU0000000，艙單號碼：第八四＼四八四二＼○二三○號），該櫃內貨物於民國八十四年八月十五日進儲原告貨櫃集散站時經會同站方人員過磅結果毛重為一二、○四○公斤，惟經被告八十四年十二月一日派員拆櫃進倉查驗結果，發現裝載來貨之貨櫃門右二加封封條之扣環已被鋸斷一缺口，並以填充劑填塞至肉眼難以察覺程度，可於免破壞封條下打開櫃門遂行盜竊事後再予以掩飾，致來貨存站期間短少毛重五、二六九公斤（淨重四、九五九公斤），被告乃依照海關緝私條例第三十五條第二項之規定，科處原告罰鍰新台幣（下同）一二、○○○元，並依同條例第四十四條之規定追徵所漏稅款計一、一○七、八二九元。原告不服，聲明異議，未獲變更，提起訴願、再訴願遞遭決定駁回，遂提起行政訴訟。茲摘敍兩造訴辯意旨如次：
原告起訴意旨略謂︰一、原告之貨櫃集散站係在海關監管下之內陸貨櫃集散站，海關派有駐庫關員多人監管一切貨櫃、貨物之進出、查驗、緝私、核稅等工作，警政署保安警察第三總隊亦派有一小隊隊員六、七人二十四小時全天候駐守原告貨櫃集散站，以防止走私、竊盜等案情發生，原告為配合集散站之門禁管制，亦與強固保全公司簽有合約，二十四小時、三班制、巡邏守衛以確保集散站內貨物之安全，三方人馬，重重監控，其安全之維護可不畏不嚴密。二、本案貨物之所有權人為貨主商邑貿易有限公司負責人 廖鴻政 ，該筆貨物申報之進口重量如艙單所列六、三八五公斤（淨重）與八十四年十二月一日被告海關人員拆櫃過磅資料六、二二九公斤（淨重）相比較甚為接近。貨物是否短少，貨主最為清楚，貨物若已遭竊，貨主應依法向原告提出損害賠償之請求，但自進儲迄今已達兩年九個多月，對此鉅大價值之商品（依海關補稅金額反推算商品價值約當在新台幣陸佰萬元～柒佰萬元之間），卻全無損害賠償之請求行為，故貨物是否短少，更應詳細求證。由此推之被告駐庫關員於民國八十四年八月十五日過磅之資料是否正確，值得疑慮。設若如被告駐庫關員所稱過磅結果，毛重為一
二、○四○公斤（淨重二、一八三公斤）則當時應已發現與申報進口艙單之重量六、三八五公斤相差幾達百分之四十三，駐庫關員通報上級外，並應立即通知原告以便對該櫃採取特別監管等預防措施，以阻止貨主或其他人員有竊盜或調包該貨物之機會來防犯于未然，而非如自八十四年八月十五日至同年十二月一日前共計三個半月之久才稱貨物短少等等；被告之駐庫關員顯然已有嚴重之行政疏失在前，實不應將以後之一切責任歸詰於原告。三、被告於八十四年十二月一日派員拆櫃進倉時稱發現裝載來貨之貨櫃門右二加封封條之扣環已被鋸斷一缺口，並以填充劑填塞至肉眼難以察覺之程度可於免破壞封條之情況下打開櫃門遂行盜竊，如此重大之竊案發生，被告駐庫關員為何不立即採取必要之措施，保持現場之完整，報請刑事單位、專家前來偵辦，例如採取指紋或將已遭破壞之扣環作更精密之科學鑑定，顯然被告之行為已有嚴重之疏失，違誤了破案之契機，更因而影響到原告之權益。四、法律罰責訂立之精義，在對犯罪人之行為處以相對之徵罰，因犯罪而獲取之利益必需追索，以還社會一個公道，然而原告卻處于疑是遭竊而證據不足，且無犯罪之動機下，因被告不當之處置，而需負擔行政罰款及追繳所漏稅款計達新台幣壹佰多萬元是否有失公允。五、據上論結，原告為貨棧之經營人，對于貨物之安全已盡到應盡之責任，若因被告駐庫人員行為之疏失而遭竊盜或因而喪失破案之契機，實不應將全部責任歸詰于原告；故懇請依法撤銷再訴願決定、訴願決定及原處分等語。
被告答辯意旨略謂︰一、查本件原告有如首揭事實欄所載之事實，被告爰依海關緝私條例第三十五條第一、二項、第四十四條前段之規定論處，於法洵無不合。二、行政訴訟理由㈠稱：「原告之貨櫃集散站係在海關監管下之內陸貨櫃集散站，海關派有駐庫關員多人，．．．以防止走私竊盜等案情發生．．．三方人馬，重重監控，其安全之維護可不畏（原文）不嚴密。」乙節，核與本案處分無關。三、查本案來貨失竊之重量，應以進站時過磅重量與失竊後拆櫃進倉過磅重量之差值計算，非以不正確之進口艙單申報重量與失竊後拆櫃進倉過磅重量差值計算。本案來貨於進儲原告貨櫃站時，經會同站方人員過磅結果毛重為一二、○四○公斤，嗣被告派員拆櫃進倉查驗結果，來貨於存站期間確實短少毛重五、二六九公斤，原告對存站貨物短少之計算，顯有誤解。來貨進儲原告貨櫃站時過磅結果，因毛重較進口艙單所載重量高出甚多，被告駐庫關員除通報上級處理外，亦即函請內政部警政署保安警察第三總隊第二大隊偵辦，並經該第二大隊將偵察結果移送台灣新竹地方法院檢察署在案。又行為時法規並未規定駐站關員如發現進口貨櫃重量與進口艙單申報不符，應通知集散站業者。因此，本案並無原告所稱，行政疏失之情形。至貨主是否向原告提出損害賠償之請求，核與本案處分無關。四、本案來貨貨櫃進站時之過磅單，機器收據（EQUIPMENTINTERCHA
NGERECEIPT，以下簡稱Ｅ．Ｉ．Ｒ）及進站後貨櫃門右二加封封條之扣環已被鋸斷一缺口，均為證據，被告並非毫無憑證推定其違法事實。復以來貨進站時站方人員於
Ｅ．Ｉ．Ｒ上貨櫃狀況欄記載「ＯＫ」字樣，足證裝載來貨之貨櫃進站時並無破損及裂口，益證來貨確於貨櫃站內遭竊無訛，原告自不能諉為證據不足，及被告不當之處置而邀免罰。五、行政訴訟理由㈤稱：「．．．對于貨物之安全已盡到應盡之責任，若因被告駐庫人員行為之疏失．．．實不應將全部責任歸詰于原告．．．」乙節，查本案來貨存站期間短少為不爭之事實，原告並未善盡保管責任。而被告駐庫關員並無疏失，已如前述。原告訴訟理由所稱，核屬卸責之詞，均無足採。六、綜上所述，被告原處分及維持原處分之決定，認事用法洵無不合，原告之訴，顯無理由，謹請予以駁回等語。
理由按「運輸業或倉儲業對於進出口貨物、通運貨物、轉運貨物、保稅貨物、郵包、行李、貨櫃，未在核定之時間及地點起卸、存放或未依規定加封者，處業主二千元以上二萬元以下罰鍰。」「前項各類貨物、郵包、行李或貨櫃存放於船舶、航空器、車輛、其他運輸工具或其他處所，而在海關監管下或經海關加封、下鎖，有擅行改裝、移動、搬運、塗改標誌號碼或拆封、開鎖者，依前項規定處罰。」及「有違反本條例情事者，除依本條例有關規定處罰外，仍應追徵其所漏或沖退之稅款。」分別為海關緝私條例第三十五條第一、二項及第四十四條前段所明定。查本件原由中台通運股份有限公司代理ACXVOILET輪第50B航次載運進口乾香菇櫃乙只（櫃號：TRLU0000000，艙單號碼：第八四＼四八四二＼○二三○號），該櫃內貨物於民國八十四年八月十五日進儲原告貨櫃集散站時經會同站方人員過磅結果毛重為一二、○四○公斤，惟嗣經被告於八十四年十二月一日派員拆櫃進倉查驗結果，發現裝載來貨之貨櫃門右二加封封條之扣環已被鋸斷一缺口，並以填充劑填塞至肉眼難以察覺程度，可於免破壞封條下打開櫃門遂行盜竊事後再予以掩飾，致來貨存站期間短少毛重五、二六九公斤（淨重
四、九五九公斤），有被告第八六－八四七號緝私報告表附原處分卷可稽，是原告對於進站之進出口貨物在海關監管、加封下有擅行改裝、拆封之行為，洵堪認定，被告乃據以科處罰鍰一二、○○○元，並追徵所漏稅款一、一○七、八二九元。原告不服，主張系爭貨櫃於進站後，陸續有海關人員查驗該櫃並更換封條達三次之多，惟皆未見異常，更遑論要原告向警察機關報案。另海關拆櫃過磅資料與進口艙單資料相差一五六公斤，其誤差是否為含水份之比。又發生竊盜亦應有主犯從犯之犯罪事實，請詳查云云，聲明異議，經被告以本案來貨於進儲原告貨櫃站時，駐站關員發現過磅重量超出進口艙單申報重量甚多後，即繕具申報不符案件通報單通報被告所屬有關單位。又發現來貨短少後，被告所屬桃園分局亦即函請有關單位偵辦，因此，本案被告已採必要之因應措施。另本案來貨失竊之重量，應以進站時過磅重量與失竊後拆櫃進倉過磅重量之差值計算，非以不正確之進口艙單申報重量與失竊後拆櫃進倉過磅重量之差值計算。又本案已移請有關單位偵辦，雖迄今未查獲竊盜或走私人，惟原告並未依海關管理貨櫃辦法第二十六條規定善盡保管責任，且違反首揭規定，仍應受罰。至來貨進站時係由原告站方人員操作過磅，該地磅並經原告申請台灣省度量衡檢定所檢定合格，誤差值僅為六十公斤，足見過磅重量不容置疑為由，乃未准變更。原告猶表不服，循序提起行政訴訟，而為如前揭事實欄所載之主張。惟按「海關管理貨櫃辦法」第二十六條第一項規定，即指任何儲存於經海關核准登記並監管之貨櫃集散站之貨物，無論與申報相符或不相符，數量多寡，貨櫃站業者應負保管責任。本案來貨於進儲原告貨櫃站時，被告駐站關員發現過磅重量超出進口艙單申報甚多，即繕具申報不符案件通報單通報被告有關單位，嗣於發現來貨短少後，被告即函請內政部警政署保安警察第三總隊第二大隊偵辦，並經該第二大隊將偵察結果移送台灣新竹地方法院檢察署在案，且行為時法規並未規定駐站關員如發現進口貨櫃重量與進口艙單申報不符，應通知集散站業者。因此，原告主張被告之駐庫關員有嚴重之行政疏失在前，實不應將以後之一切責任歸詰於原告云云，並無可取。且本案於查驗確定來貨短少，並發現貨櫃門右二加封封條之扣環已被鋸斷一缺口，可於免破壞封條下打開櫃門遂行竊盜時，被告駐站關員即請原告站方許協理及有關人員前往查看，此為雙方共知共明之事，並非毫無事實憑證。復以來貨進站時站方人員於Ｅ．Ｉ．Ｒ上貨櫃狀況欄記載「ＯＫ」字樣，足證裝載來貨之貨櫃進站時並無破損及裂口，益證來貨確於貨櫃站內遭竊無訛，原告自應負保管不善之責任。至於貨主商邑貿易有限公司是否有對原告提出貨物遭竊之損害賠償之請求，係屬另一私法上之問題，核與本件原告應負之公法上責任無關。又本案來貨短少之重量，應以進站時實際過磅重量與失竊後拆櫃進倉過磅重量之差值計算，原告要不能以不正確進口艙單申報重量與失竊後拆櫃進倉過磅重量相互比較，冀邀免罰。查以來貨進站地磅過磅之毛重一二、○四○公斤，減去來貨於八十四年十一月二十日重新過磅之毛重六、八○○公斤（重新過磅之總重二一、四四○公斤扣除車頭、空板架與空櫃重一四、六四○公斤），即得基桃稽三字第○四號函所列短少毛重五、二四○公斤。又以進站時過磅之毛重一二、○四○公斤，減去被告派員查驗實際拆櫃進倉磅秤過磅毛重六、七七一公斤（淨重四○○公斤加二、四二九公斤加
三、四○○公斤再加包裝箱重五四二公斤），即得被告基普桃字第○四二九五號通知書上所列短少毛重五、二六九公斤。因磅秤大小不同，兩者誤差二十九公斤，乃屬正常現象，應以後者實際查驗重量為準。至被告八六年三月二十八日第八四七號處分書所列淨重一一、一八八公斤，則由下列計算所得：進站時過磅之毛重－（拆櫃進倉件數×包裝箱重）－（實際短少毛重÷香菇每箱毛重×包裝箱重）＝本案來貨進站時之總淨重即12,040公斤-(542×1公斤/箱)-(5,269公斤÷17公斤/箱×1公斤/箱)=11,188公斤，足見被告對核算實際來貨之淨重，均依查驗結果正確計算。原告質疑被告駐庫關員於八十四年八月十五日過磅資料之正確性，顯有誤解，亦無可取。再本案被告發現來貨短少後，即函請內政部警政署保安警察第三總隊第二大隊偵辦，經該第二大隊將貨主商邑貿易有限公司負責人廖鴻政移送偵查，案經台灣新竹地方法院檢察署檢察官八十五年度偵字第六○四號不起訴處分書為不起訴處分。嗣被告所屬桃園分局於八十五年八月三十一日以基桃稽三字第○五號函請該第二大隊再予繼續偵察本案之竊盜或走私人，該第二大隊於八十五年九月十八日以貳警刑字第二一五八號函復略以該竊盜或走私案已不起訴處分在案，倘非發現新犯罪事實，已無續行偵察之必要云云，由此可見被告已盡其應盡之責任，採取必要之措施，至於保持現場、採取指紋或將已遭破壞之扣環作更精密之科學鑑定，係屬刑事偵查機關之職權範圍，非被告可得擅專，是以原告指摘被告之行為已有嚴重之疏失，違誤破案之契機，更因而影響到原告之權益一節，尚非有據，自非可採。綜上所述，被告以本件來貨在進儲原告貨櫃集散站期間短少毛重五、二六九公斤（淨重四、九五九公斤），乃依法科處原告罰鍰一
二、○○○元，並追徵所漏稅款計一、一○七、八二九元，揆諸首揭規定，並無違誤，一再訴願決定遞予維持，俱無不合。原告起訴意旨，難謂有理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第二十六條後段，判決如主文。中華民國八十七年十一月六日
行政法院第五庭
審判長評事 廖政雄
評事 高秀真 評事 沈水元 評事 林清祥 評事 劉鑫楨 右正本證明與原本無異
法院書記官陳佩玲中華民國八十七年十一月十日