臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第1995號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
訴訟代理人 謝味鈞
被 告 陳美蓉
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國106年11月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬玖仟玖佰肆拾壹元，及自民國九
十四年九月十三日起至民國九十四年十月十一日止，按週年利率
百分之十八點二五計算之利息，另自民國九十四年十月十二日起
至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算
之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利
率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國91年4月10日與訴外人萬泰商業銀行
股份有限公司（下稱萬泰銀行）簽訂小額循環信用貸款契約
，並領用GEORGE&MARY現金卡使用，雙方約定借款額度為
新臺幣（下同）30萬元，借款動用期間自91年4月10日起至
92年4月10日止，期滿30日前，如被告不為反對續約之意思
表示並經萬泰銀行審核同意者，得以同一內容繼續延長1年
，不另換約，其後每年屆期時亦同，借款利率則依週年利率
18.25%計算，如被告未依約於繳款期限內繳款，則依週年利
率20%計付遲延利息，詎被告未依約繳款，計至94年10月12
日，尚積欠259,941元之本金未清償，而萬泰銀行已將上開
債權讓與原告，並依法公告，爰依消費借貸及債權讓與之法
律關係提起本訴，並聲明請求判決如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別
定有明文。本件原告主張上開事實，業據其提出與其所述相
符之小額循環信用貸款契約、交易明細表、債權讓與證明書
、債權讓與民眾日報之公告、原告公司變更登記表等資料各
1份在卷為證（見本院卷第4至9頁），本院依上開資料所
載內容為審核結果，確與原告所述之事實相符，而被告未於
言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，則本
院依前揭證據調查之結果，堪認原告之主張為真實。從而，
原告依消費借貸與債權讓與之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示本息，洵屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依
職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年11月10日
高雄簡易庭法官秦慧君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年11月10日
書記官林雯琪