裁判字號：臺灣高雄地方法院105年聲字第1377號刑事裁定
裁判日期：民國105年07月04日
裁判案由：聲明異議
臺灣高雄地方法院刑事裁定105年度聲字第1377號聲明異議人即受刑人 李溏 浤上列聲明異議人即受刑人因偽造文書等案件，對於臺灣高雄地方法院檢察署檢察官之執行指揮命令（105年度執字第4049號），聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：本件聲明異議人即受刑人 李溏浤 （下稱異議人）於民國104年腦中風，左半邊無力易摔倒，在復健中。且長年腰椎急速退化，坐臥困難。幼兒年僅7歲，獨力扶養，新住民妻子無法照顧。家有84歲老母親，腿摔斷無法自由行走，日常生活無法自理須異議人陪伴扶持，且身體狀況日益衰弱恐來日不多，希望隨侍在側。異議人是初犯，且在不懂法律情況下犯錯，非有意犯罪。倘入監服刑，家就毀了，老人家的遺憾將永遠無法彌補。請求撤銷不准易科罰金亦不准易服社會勞動之處分，准予易科罰金等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而上開條文所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（最高法院79年度台聲字第19號判例意旨參照）。
查本件異議人因偽造文書等案件，經本院103年度訴第842號判決判處「李溏浤犯如附表二編號2、4、5、6、7、9-3、10-2、11所示之罪，各處如附表二編號2、4、5、6、7、9-3、10-2、11所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」、「李溏浤其餘被訴（即如附表三編號1-3、1-4所示）部分，均無罪。」，嗣異議人提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院104年度上訴字第659號判決上訴駁回確定在案等情，有前揭判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。揆諸上開說明，本院就異議人本件聲明異議自有管轄權，合先敘明。
三、次按「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金；但易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限」，刑法第41條第1項定有明文。依其立法理由，易科罰金之制度旨在救濟短期自由刑之流弊，性質屬於易刑處分，故在裁判宣告條件上不宜過於嚴苛，至於個別受刑人如有不宜易科罰金之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依現行條文第1項但書之規定，審酌受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」等事由，而為准許或駁回受刑人易科罰金之聲請，更符合易科罰金制度之意旨。是以，有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者僅係如易科罰金時之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，依刑事訴訟法第457條之規定，賦予執行檢察官視個案具體情形得予裁量之權能，亦即執行檢察官得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之標準，檢察官即應為易科罰金之處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易科罰金之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況時，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮已就刑法第41條第1項但書所指情形妥為考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金，有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有判斷之權限，法院僅得審查檢察官為刑法第41條第1項之裁量時，其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題外，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人是否有上開情事，即僅於檢察官上開裁量權之行使，有前述未依法定程序進行裁量，超越法律授權裁量範圍等情事時，法院始有介入審查之必要（最高法院77年度台非字第158號判決、100年度台抗字第647號、99年度台抗字第899號裁定意旨參考）。
四、經查：本件異議人因偽造文書等案件，經本院103年度訴第842號判決判處「李溏浤犯如附表二編號2、4、5、6、7、9-3、10-2、11所示之罪，各處如附表二編號2、4、5、6、7、9-3、10-2、11所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」、「李溏浤其餘被訴（即如附表三編號1-3、1-4所示）部分，均無罪。」，嗣異議人提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院104年度上訴字第659號判決上訴駁回確定在案等情，有前揭判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，已如前述，是此部分事實堪以認定。上開案件確定之後，臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以105年度執字第4049號執行案件之執行命令通知異議人到案執行，且不准易科罰金或易服社會勞動。聲明異議人對此執行命令聲明異議後，本院調閱該執行卷宗，檢察官不准易科罰金之審查意見為「詐保集團之保險人頭，製造多起假車禍詐領保險金甚鉅，如易科罰金無異使其保有犯罪所得，顯失法理之平」等語一節，有易科罰金初核表存卷可憑。且檢察官以「檢察機關辦理易服社會勞動作業要點」所定「數罪併罰，有4罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者」，應認有確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之事由，而不准聲明異議人易服社會勞動一情，亦有得易服社會勞動案件審查表在卷可稽。從而，依據檢察官上開記載理由，檢察官應係認為聲明異議人如准予易科罰金、易服社會勞動，則難以維持法秩序或難收矯正之效，因而不准其易科罰金、易服社會勞動，客觀上該等決定並未逾越法定範疇之裁量濫用情事，於法尚無不合。
五、綜上所述，檢察官已具體斟酌敘明異議人不得易刑處分之各項事由，其裁量並未逾越比例原則，其指揮執行並無不合。至異議人所執上開身體、家庭等因素，均非刑法第41條第1項、第4項規定審酌得否易科罰金、易服社會勞動之要件。亦即檢察官考量是否准許異議人易科罰金或易服社會勞動時，無庸審酌異議人是否因身體、家庭等事由致執行顯有困難，甚且依據刑法第41條第4項規定，因身心健康之關係執行顯有困難者，不得易服社會勞動。是檢察官之裁量既無違法或不當之處，異議人以上開理由聲明異議，並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國105年7月4日
刑事第一庭法官楊儭華以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國105年7月4日
書記官陳玫燕