臺灣高雄地方法院98年度監字第6號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年監字第6號民事裁定

裁判日期：民國98年01月23日

裁判案由：選定禁治產人監護人

臺灣高雄地方法院民事裁定98年度監字第6號聲請人乙○○相對人甲○○上聲請人聲請改定禁治產人丙○○之監護人事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：禁治產人丙○○前經本院以民國94年度禁字第71號民事裁定宣告其為禁治產人，其監護人則依民法第1111條之規定，由其母即相對人甲○○任之。茲因禁治產人丙○○之父 黃仁惠 於97年9月26日死亡，相對人與禁治產人丙○○同為繼承人，爰聲請改定禁治產人丙○○之監護人，又因聲請人業經親屬會議選定為禁治產人之監護人，並聲請本院改定聲請人為禁治產人丙○○之監護人。
二、按禁治產人之監護人，依左列順序定之：1配偶。2父母。
3與禁治產人同居之祖父母。4家長。5後死之父或母以遺囑指定之人，民法第1111條第1項定有明文。次按，為禁治產人之最佳利益，法院得依禁治產人、檢察官、當地社會福利主管機關，或其他利害關係人之聲請，就其三親等內旁系血親尊親屬、社會福利主管機關、社會福利機構或其他適當之人改定為監護人，並得指定監護之方法，此參之民法第1113條第1項準用同法第1094條第2項之規定自明（最高法院90年度臺抗字第658號裁定、臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會民事類提案第7號研討結果，均認法院得依民法第1113條第1項準用同法第1094條第2項規定，改定禁治產人之監護人，可資參照）。
三、經查，法律上並無同為繼承人者，即不得任監護人之明文。聲請人主張禁治產人丙○○之父黃仁惠於97年9月26日死亡，相對人與禁治產人丙○○同為繼承人之事實，縱或屬實，相對人亦無不得擔任禁治產人丙○○之監護人之情事，聲請人據以聲請本院改定禁治產人丙○○之監護人，自不足採。次查，由相對人任禁治產人丙○○之監護人，對於禁治產人丙○○並無不利之情形，業據聲請人於本院訊問時陳述在卷；且縱令相對人與禁治產人丙○○同為繼承人，相對人仍可為禁治產人丙○○之法定代理人，就被繼承人黃仁惠之遺產，辦理公同共有之繼承登記，對於禁治產人丙○○而言，亦無不利之情事；此外，本院復查無其他證據足認有何為禁治產人丙○○之最佳利益，而有改定監護人之必要，揆之前揭規定及說明，聲請人聲請本院改定禁治產人丙○○之監護人，並聲請改定其為禁治產人丙○○監護人，於法即有未合，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第1項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國98年1月23日
家事法庭法官伍逸康如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
正本係照原本作成。
正本係照原本作成。
中華民國98年1月23日
書記官蔡淑貞