臺灣臺南地方法院96年度訴字第323號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院96年訴字第323號民事判決

裁判日期：民國96年04月12日

裁判案由：給付貨款

臺灣臺南地方法院民事判決96年度訴字第323號原告仲位有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○被告茂全營造有限公司法定代理人丙○○○上當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國96年4月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣玖拾萬柒仟叁佰玖拾伍元，及自民國九十六年三月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣玖仟玖佰壹拾元由被告負擔。
本判決於原告以新台幣叁拾萬叁仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告茂全營造有限公司於民國95年9月至12月間向原告訂購鋼筋，價值共計新台幣（下同）907,395元（內含稅金36,753元），經原告依約交貨並經被告受領無誤，有出貨單、出貨請款單及統一發票可稽，惟被告迄今未給付分文，迭經催討，均不獲置理，為此依據買賣之法律關係，請求命被告給付上開款項，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。並願供擔保請准宣告假執行。
三、按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用民事訴訟法第280條第1項之規定，視同自認，民事訴訟法第280條第3項定有明文。原告主張之上開事實，業據其提出出貨單15紙、統一發票影本2紙、請款單影本2紙為證，核屬相符。被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述，依前開法文所示，視同被告對原告主張之前開事實自認為真實。從而，原告依據買賣之法律關係，請求被告給付貨款907,395元，及自起訴狀繕本送達翌日即96年3月17日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。
四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定如
主文第三項所示之金額，予以准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國96年4月12日
民事第二庭法官張家瑛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年4月12日
書記官劉紀君