臺灣高雄地方法院114年度簡上字第92號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決

114年度簡上字第92號

上訴人林 阿珠

被上訴人 鄭素月

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國114年1月15日本院高雄簡易庭113年度雄簡字第2782號第一審判決提起上訴，本院於民國114年7月9日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　文

一、上訴駁回。

二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。

　　事實及理由

一、被上訴人起訴主張：上訴人在址設高雄市○○區○○路00號之觀海大廈擔任清潔工作人員，於民國113年4月29日19時8分許，在上開大廈1樓大廳門口處，欲以手推車入內載運垃圾，因遇伊在該處與他人談話，上訴人原將推車暫停在該處，其本應注意伊站立位置在其推車旁，距離甚為接近，若要推推車通過，應請伊避讓，或提醒伊留意，且依當時情形並無不能注意之特別情事，竟疏未注意，突然推推車前行，適伊往前跨步，右腳遂絆到該推車而往前摔倒(下稱系爭事故），因而受有右手橈骨近端骨折之傷害(下稱系爭傷勢)。伊因系爭事故受有醫療費用4萬4,216元、看護費用4,000元、不能工作損失24萬元、精神慰撫金30萬元，共計58萬8,216元之損害（計算式：詳如附表「被上訴人於原審請求欄」），為此，爰依侵權行為之法律關係，請求上訴人加計法定遲延利息如數賠償等語。並於原審聲明：㈠上訴人應給付被上訴人58萬8,216元，及自起訴狀繕本送達上訴人翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、上訴人未於原審到庭，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、原審審理結果，認上訴人就系爭事故之發生，有本應注意移動推車時須謹慎注意有無他人在行進路線上，竟疏未注意及此而貿然推動推車之疏失，為肇事原因，應負全部過失責任，就被上訴人請求之損害賠償項目及金額，原審認於如附表「原審准許欄」所示金額，暨遲延利息部分為有理由，逾此範圍則駁回被上訴人之訴，上訴人就敗訴部分，不服提起上訴，並主張：㈠伊於上開時、地，推手推車欲進入上開大廈載運垃圾，被上訴人則於該處與他人談話，依當時手推車之行徑路線，當不至碰撞被上訴人，係因被上訴人突然往前，致右腳碰觸推車始往前摔倒，又被上訴人於事故發生前均在幫忙另名清潔員處理垃圾，應知該處為伊之推車載運垃圾之路徑，理應讓道，不應於前揭路徑旁與人聊天，且於離開位置前應先行注意有無推車經過，卻未注意貿然向前，致系爭事故發生，被上訴人自應負過失之責。原審認定伊就系爭事故之發生負全部過失責任，尚有未洽。㈡退步言之，縱認伊就系爭事故之發生應負過失之責，然被上訴人具有前揭過失，亦應負與有過失之責，依民法第217條規定，應據以減輕或免除伊之賠償責任。㈢又就原審認定伊應賠償被上訴人不能工作損失12萬元（以每月2萬元，半年為期）乙節，惟被上訴人已逾法定退休年齡，且未提出確實從事務農工作之證明，難認有據。至就原審認定伊應賠償被上訴人之慰撫金3萬元部分，顯屬過高，亦難認為可採等語，並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。被上訴人除援用原審之主張及陳述，另補充以：㈠系爭事故之發生係因上訴人無故自伊後方以推車撞擊伊，致伊受有系爭傷勢，伊無從注意，自無過失。㈡關於不能工作損失部分：伊於系爭事故發生時為68歲，伊本與伊之先生一同從事香蕉栽種之工作，家中農地近三分，伊之工作內容為協助香蕉移栽、除草、施肥、採收及販售，向上訴人索賠之每月2萬元工資，原低於當時基本工資，迄今系爭傷勢仍尚未復原，欲提起鋤頭仍會酸痛，以致無法繼續原務農工作，顯受有不能工作之損失。又於伊受傷期間，因疼痛而失眠，需依賴止痛藥，始得舒緩，致伊因服用止痛藥，另受有掉髮、呼吸喘等副作用之苦，慰撫金3萬元尚嫌過低，並無過高等語，聲明求為判決：上訴駁回（至原審判決准許上訴人請求如附表編號1至4「原審准許欄」所示之金額，未據被上訴人聲明不服，已告確定）。

四、兩造不爭執事項：（參本院卷第38-39頁）：

　㈠上訴人在址設高雄市○○區○○路00號之觀海大廈擔任清潔工作人員，於113年4月29日19時8分許，在上開大廈1樓大廳門口處，欲以手推車入內載運垃圾，因遇被上訴人在該處與他人談話，上訴人原將推車暫停在該處，其本應注意被上訴人站立位置在其推車旁，距離甚為接近，若要推推車通過，應請被上訴人避讓，或提醒被上訴人留意，且依當時情形並無不能注意之特別情事，竟疏未注意，突然推推車前行，適被上訴人往前跨步，右腳遂絆到該推車而往前摔倒，因而受有系爭傷勢。

　㈡被上訴人因系爭事故受有如附表「原審准許欄」編號1醫療費用、編號2看護費用所示金額之損害。

五、本件之爭點為：㈠被上訴人依侵權行為法律關係請求上訴人負損害賠償責任，是否有理由？㈡被上訴人就系爭事故之發生是否與有過失？兩造過失比例各為何？㈢原審認定之不能工作損失12萬元、精神慰撫金3萬元，是否於法有據並相當？茲分別論述如下：

　㈠被上訴人依侵權行為法律關係請求上訴人負損害賠償責任，是否有理由？　　

　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查系爭事故發生時，於前揭時、地，欲以手推車入內載運垃圾，因遇被上訴人在該處與他人談話，上訴人原將推車暫停在該處，其本應注意被上訴人站立位置在其推車旁，距離甚為接近，若要推車通過，應請被上訴人避讓，或提醒被上訴人留意，且依當時情形並無不能注意之特別情事，竟疏未注意，突然推推車前行，適被上訴人往前跨步，右腳遂絆到該推車而往前摔倒，因而受有系爭傷勢，被上訴人並因此受有如附表「原審准許之金額」欄編號1-2部分所示之損害等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第39頁），足見，被上訴人使用推車有未注意推車前狀況，且未注意使用推車時，應與他人保持適當間隔，且未通知被上訴人避讓，致撞擊被上訴人受有系爭傷勢，則若被上訴人無上開過失行為，系爭事故不致發生，又依當時之情形，並無不能注意之情事，足見上訴人對於系爭事故之發生，為有過失，且被上訴人係因系爭事故而受損害，其所受損害與上訴人之過失行為間顯有相當因果關係。則被上訴人依前揭規定，請求上訴人負賠償責任，自屬有據。　　　

　㈡上訴人就損害之發生或擴大，是否與有過失？倘有過失比例

　　為何？

　1.按損失之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償或免除之，民法第217條第1項定明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之，最高法院85年台上字第1756號判決意旨參照。

　2.查上訴人抗辯：縱認上訴人就系爭事故發生有過失，伊於上開時、地，推手推車欲進入上開大廈載運垃圾，被上訴人則於該處與他人談話，依當時手推車之行徑路線，當不至碰撞被上訴人，係因被上訴人突然往前，致右腳碰觸推車始往前摔倒，又被上訴人於事故發生前均在幫忙另名清潔員處理垃圾，應知該處為伊之推車載運垃圾之路徑，理應讓道，不應於前揭路徑旁與人聊天，且於離開位置前應先行注意有無推車經過，卻未注意貿然向前，致系爭事故發生，而與有過失，應據以減輕或免除其損害賠償責任云云，惟查：

　⑴依上訴人於警詢中陳述：我沒有撞上她，當時我在現場做清潔工作，我推著推車在她後方要等她和管理員、另一位清潔員還有一個住戶講完話，我要進去工作，來不及跟她說借過，她就突然轉身要插話，但她不知道我在後面，就自己絆倒，我並沒有以推車撞他等語（見警卷第6頁）。被上訴人則於警詢中陳稱：我於113年4月29日19時許，在高雄市○○區○○路00號（觀海大廈）管理室前遭該大樓清潔人員，綽號「阿珠」的人，以鐵製的推車，從我背後撞上來，導致我手部骨折，故我至所報案等語（見警卷第9頁），又審酌，兩造於警詢中陳述之相對位置，核與現場事故監視器翻拍照片、刑案檢察官勘驗筆錄（見高雄市政府警察局苓雅分局刑事案件報告書（下稱警卷）第5-12頁、第15-17頁、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第19128號卷宗（下稱偵卷）第9頁）大致吻合，以此觀之，系爭事故發生當時，兩造之相對位置為上訴人推車在被上訴人後方，被上訴人在與他人談話過程中自其背後遭撞擊，足見，被上訴人之位置係在上訴人前方視線範圍內，上訴人本可保持適當間隔，或通知避讓，但其全無作為逕行推動推車前行，顯有過失。反觀被上訴人對於位於其後方之上訴人推動推車之行向，非視線範圍，本難以預見，遑論可在不知上訴人推車行向下先行避讓。

　⑵又審酌，系爭事故發生之地點為在上開大廈1樓大廳門口處（參見不爭執事項㈠，見本院卷第39頁），本係人來人往之大廈門口，被上訴人往前與管理員談話，亦屬該處常見之情形，足見，該處顯非上訴人清運垃圾手堆車之專用路線，被上訴人亦無必須事先讓道之義務，況上訴人推手推車行經該處，並未先行通知被上訴人需避讓之事實，為上訴人所不爭執（參見不爭執事項㈠，見本院卷第39頁），益見，縱被上訴人未依上訴人未事先通知之意願讓道，亦無疏失可言。且上訴人就其主張被上訴人明知其欲推車行經該處，故意不讓道之事實並未舉證以實其說，自無從為有利於上訴人之認定，衡酌上情，上訴人此部分主張，尚難認為可採。

　3.依上所述，上訴人就系爭事故之發生，應負全部過失責任，上訴人主張被上訴人與有過失，並無足取。

　㈡原審認定之被上訴人不能工作損失12萬元、精神慰撫金3萬元，是否於法有據，並相當？

　1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。就被上訴人請求之不能工作之損失、慰撫金，上訴人表明爭執，茲就被上訴人前揭主張有無理由，分述如下：

　⑴不能工作損失：

　①被上訴人於原審主張其因系爭事故受有系爭傷勢，因此不能工作1年，以被上訴人當時之月平均收入約2萬元計算，共計損失24萬元等語，經原審判決認定不能工作期間僅有6個月，以被上訴人當時之月平均收入約2萬元計算，共計損失12萬元，被上訴人敗訴部分，未據上訴已告確定，故就此本院僅需就被上訴人主張不能工作損失12萬元，是否於法有據、並相當為判斷，合先敘明。

　②關於被上訴人主張不能工作期間部分：依被上訴人提出活力得中山脊椎外科醫院診斷證明書，其上記載：「患者因上疾因右有近端橈骨骨折於113年5月22日至本院門診治療，宜休息6個月（見原審卷第31頁）。是依上述診斷證明書之記載，參以被上訴人提出之醫療費用收據（見附民卷第11-27頁、原審卷第37-39頁），原告確實於系爭事故發生後至113年12月，持續進行復健治療，堪認被上訴人所受傷勢確實須一段時間之治癒，衡酌上情，本院認被上訴人因系爭傷勢無法工作之時間應為6個月，應屬相當。

　③關於被上訴人每月收入部分，被上訴人主張其於系爭事故發生前務農維生，每月收入約2萬元等語，惟為上訴人所否認，並以前詞置辯，經查：被上訴人就其主張，業據證人 余香蘭 到庭證稱：伊與被上訴人是30多年鄰居，伊知悉被上訴人有在屏東里港鄉下種植香蕉，被上訴人會將種植之香蕉，載到永明路40號，伊有看到就會跟被上訴人買，因為比較便宜，有時候每個禮拜都買，在113年間除了種植香蕉、賣香蕉，還有做手工藝品，因為伊之兒子的房東有跟被上訴人買過，伊因此知悉，但伊不知道被上訴人種植香蕉收入是多少，有聽說被上訴人說過受傷後無法拿重物，所以沒有種植香蕉或賣香蕉等語（見本院卷第53-55頁），兩造並均表示對證人前揭證詞無意見，以此觀之，被上訴人主張：系爭事故發生時其雖已逾65歲，但仍有種植香蕉、販賣香蕉、做手工藝維生，堪信為真。另審酌，關於被上訴人每月收入部分，被上訴人雖未提出證據佐證每月實際收入2萬元，然以前揭證人余香蘭之證詞觀之，被上訴人於系爭事故發生，從事之工作包括：持續種香蕉、販售種植之香蕉，並兼作手工藝販售，與勞動部所公布113年之最低基本工資2萬7,470元比較，被上訴人主張其收入至少以每月2萬元計算，尚屬合理，原審以此作為勞動能力減損之基準，應屬相當。衡酌上情，原審認定，被上訴人因系爭事故受有系爭傷勢，故受有6個月不能工作損失12萬元(計算式：20,000×6=120,000）部分，應屬合法有據，並相當。

　⑵精神慰撫金部分：

　①被上訴人於原審主張其因系爭事故受有系爭傷勢，因此受有精神上痛苦，受有慰撫金30萬元之損害等語，經原審判決認定被上訴人此部分慰撫金之損失應為3萬元，被上訴人敗訴部分，未據上訴已告確定，故就此本院僅需就被上訴人主張得請求精神慰撫金3萬元，是否於法有據、並相當為判斷。

　②按慰藉金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。查被上訴人因系爭事故而受有系爭傷害，因此歷經多次回診、手術、復健，有被上訴人提出醫療費用、診斷證明在卷可稽（見附民卷第11-27頁、原審卷第31頁、第37-39頁），堪認其身心均受有相當之痛苦；又審酌被上訴人為高工畢業學歷，本以務農、販售香蕉、賣手工藝品為業，月收入約2萬元左右，名下有不動產；上訴人則為小學畢業，以清潔工為業，月薪約1萬4,000元，名下亦有不動產等情，業經兩造陳明在卷（見原審卷第44頁及本院卷第39頁、第56頁），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑（見原審卷附證物袋），是依其等身分、經濟狀況、社會地位、被上訴人所受痛苦等一切情狀，應認原審判予被上訴人之慰撫金為3萬元，尚屬適當。

　③至上訴意旨另以：原審判予被上訴人之慰撫金3萬元過高云云，請求予以酌減或免除等語。然就慰撫金部分，原審已審酌被上訴人所受傷勢、上訴人不法侵害之情節、兩造之學經歷與經濟、財產狀況等一切情狀，而認被上訴人請求上訴人給付之慰撫金以3萬元為妥適，經核尚屬適當，並無上訴人所指過高情形，是上訴人此部分主張，亦無足採。　

　㈢綜上所述，系爭事故之發生，應由上訴人負全部過失責任，被上訴人就系爭事故之發生並無與有過失，原審認定之不能工作損失12萬元、精神慰撫金3萬元，亦無不當，業經認定如前，又審酌兩造就原審認定被上訴人因系爭事故受有如附表編號1-2所示損害不爭執，衡酌上情，原審認定被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給付附表編號1-4項之損害項目及金額，共19萬8,216元（計算式：詳如附表）及遲延利息部份，應屬於法有據並相當。

六、從而，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給付19萬8,216元（計算式：詳如附表）及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月3日（參附民卷第33頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決認定系爭事故應由上訴人負全部過失、損害賠償責任，暨酌定不能工作之損失12萬元、精神慰撫金3萬元為不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述。

八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　25　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林綉君

以上正本係照原本作成。

本判決不得上訴。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦　

附表：（單位：新臺幣/元）