臺灣高雄地方法院114年度訴字第637號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決

114年度訴字第637號

原告臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人 賴進淵

訴訟代理人兼

送達代收人 陳信賢

被告 黃翰瑋

黃俊傑

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年7月17日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

被告黃翰瑋應給付原告新臺幣1,219,332元，及其中新臺幣1,219,200元自民國113年12月7日起至清償日止，按年息4.18％計算之利息，暨自民國114年1月8日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期（以每月為1期）。如對被告黃翰瑋之財產強制執行無效果時，由被告黃俊傑給付之。

訴訟費用新臺幣16,125元由被告負擔。

　　事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告黃翰瑋於民國113年5月27日邀同被告黃俊傑為一般保證人簽立借款契約書，向原告借款新臺幣（下同）1,300,000元，約定期限7年，借款期間自113年6月7日起至120年6月7日止，利率按年息4.18％固定計算，借款人遲延還本或付息時，經原告催告後，債務視為全部到期，除按上開利率計息外，並應給付自逾期日起至清償日止，其逾期6個月內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期（以每月為1期）。惟被告自113年12月7日起未依約攤還本息，迭經催討無效果，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償，為此爰依消費借貸及一般保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，民法第739條、第740條及第745條亦有明文。

五、經查，原告主張之上開事實，業據其提出借款契約書、計收利息查詢結果、貸放主檔資料查詢結果、存證信函及回執等件為證（本院卷第11至22頁），經本院核對無訛。而被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，被告於言詞辯論期日均未到場爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。從而，原告依消費借貸、一般保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、本件原告全部勝訴，訴訟費用即裁判費16,125元應由被告負擔。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項，判決如主文。　

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　月　　25　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　楊儭華

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅姿