台灣高雄地方法院民事判決 96年度雄簡字第10643號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，由刑事庭移送前來（96年度簡
附民字第100號），本院於民國97年2月20日言詞辯論終結，判
決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾萬壹仟參佰玖拾元，及自民國起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文，且簡易訴訟程序仍應適用此一規
定（同法第436條第2項參照）。查原告於刑事訴訟程序中
附帶提起本件民事損害賠償訴訟時，伊應受判決事項之聲明
本為：「被告應給付原告新台幣（下同）000000元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
」，嗣於起訴後言詞辯論終結前之民國97年2月20日時，變
更為「被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起
清償日止，按週年利率5%計算之利息」，核屬減縮應受判決
事項之聲明，合先敘明。
二、原告主張：被告因懷疑伊檢舉其販賣色情光碟而毆打伊，致
伊受有右後腦挫傷併皮下血腫、左下巴挫傷併皮下血腫、前
額表淺傷及左膝挫傷併皮下血腫等傷害，經台灣高雄地方法
院檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以96年度偵字第15849
號聲請簡易判決處刑，致伊受傷部分，共計醫療費用部分20
萬元，精神慰撫金部分30萬元。為此，爰依民法第184條第
1項前段、第195條第1項規定，訴請被告賠償等情。並聲
明︰被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以︰本件事故發生，其承認有錯，也虛心接受法律裁
決，目前要籌罰金已感力不從心，原本於刑事判決前，曾外
祖母出資而願以15萬元與原告和解，但外祖母不幸往生，而
原告亦不收受和解；又原告高血壓部分之醫藥費用應剔除等
語，資為抗辯。並聲明︰駁回原告之訴。
四、查被告因遭警方取締販賣色情光碟，懷疑原告向警方檢舉，
竟於96年4月28日上午11時30分許，在高雄市○○區○○○
路○號「跳蚤市場」內，以拳頭毆打原告之頭部，並以腳踹
原告，致原告受有右後腦挫傷併皮下血腫、左下巴挫傷併皮
下血腫、前額表淺傷及左膝挫傷併皮下血腫等傷害之事實，
業經本院刑事庭於同年8月31日以96年度簡字第4005號刑事
簡易判決判處拘役50日確定，此有相關刑事偵審卷宗足資參
照，且為兩造所不爭執，堪認為真實。
五、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」；又「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用
、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法
第184條第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。
查被告於上揭時、地，因故意以拳頭毆打原告之頭部，並以
腳踹原告，致原告受有右後腦挫傷併皮下血腫、左下巴挫傷
併皮下血腫、前額表淺傷、左膝挫傷併皮下血腫及左側感音
性聽力障礙等傷害之事實，有高雄市立聯合醫院醫師出具驗
傷診斷書乙紙附於刑事附民卷宗（頁3）、警卷內可稽，並
有吉田耳鼻喉科醫院醫師出具之診斷證明書乙件附於刑事附
民卷宗（頁16），足徵被告不法侵害原告身體之行為，顯與
原告受有上開傷害之結果間，存有相當之因果關係，則原告
自得請求被告賠償其所受財產上、非財產上之損害，茲就原
告各項請求，逐項審酌詳述如次：
㈠醫藥費用20萬元部分，固據原告提出 建生 聯合診所出具之
醫療收費收據、藥品明細及收據；明榮診所醫師出具之醫
療費用明細表暨收據；吉田耳鼻喉科醫院出具之醫療收費
收據、藥品明細及收據等為證，惟被告執以前詞置辯，否
認被告罹患高血壓為其不法侵權行為所致等語。經查︰原
告因被告不法侵害身體之暴力行為受傷，悉如前述，至於
原告罹患有「良性本態性高血壓，嚴重焦慮狀態、第二型
糖尿病（非胰島素依賴型）」、「恐慌症」等病症，雖有
建生診所醫師 葛建成 先後於96年7月30日（見刑事附民卷
宗頁17）、97年2月18日出具之診斷證明書（本件卷宗）
各乙紙為證，惟原告乃於96年4月28日受被告不法暴力行
為侵害身體，兩者形式上差距有近三個月之久，已難認原
告患有此病症是否與被告不法侵權行為間有相當之因果關
係，且建生診所醫師葛建成醫囑「頭部外傷後，常因情緒
起伏致血壓不易控制，宜休息並繼續門診治療」（見96年
7月30日診斷證明書）， 益徵 原告此一病症顯非被告上開
不法侵權行為直接肇致之結果。是以，原告援以建生診所
出具之醫療收費收據、藥品明細及收據，尚不足以證明該
罹患「良性本態性高血壓，嚴重焦慮狀態、第二型糖尿病
（非胰島素依賴型）」、「恐慌症」等病症乃受被告上開
不法侵權行為直接所致，均不得列為本件醫藥費用而向被
告請求賠償。準此，原告在明榮診所、吉田耳鼻喉科醫院
所支付之醫藥費用1030元、180元、180元（見刑事附民
卷宗頁13至15），共計1390元，為有理由，應予准許；逾
此部分有關醫藥費用之請求，為無理由，不應准許。
㈡非財產上之損害賠償（即精神慰撫金）30萬元部分，查原
告因被告故意侵權行為而受有上開傷害，伊之肉體、精神
應受有痛苦等情，本院斟酌兩造之身分關係（見警卷）、
學歷、工作或其他收入所得、財產歸屬狀況（有稅務電子
閘門財產所得調件明細表可證，詳見本院卷宗），及本件
被告故意侵權行為發生始末與原告所受傷勢之程度等一切
情狀，認原告請求30萬元尚屬過高，應予核減為20萬元，
逾此數額部分之請求，為無理由，不應准許。
四、綜上所述，原告因本件侵權行為所受之醫藥費用損失1390元
及非財產上損害為20萬元，合計201390元。末按給付無確定
期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給
付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴
狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，
與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務
，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法
第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有
明文。查本件原告因侵權行為所受之損害賠償，核屬無確定
期限之給付，而按原告就其已合法催告被告賠償給付乙情既
未舉證以實其說，則原告請求利息部分，自應以起訴狀繕本
送達之翌日起算；次查，本件起訴狀繕本係於96年8月13日
送達被告，有送達證書乙紙附於刑事附民卷（頁19）可考，
故原告請求之利息起算日，應自96年8月14日起至清償日止
為限。
五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前
段規定侵權行為之法律關係，請求被告給付201390元，及自
起訴狀繕本送達翌日即96年8月14日起至清償日止之遲延利
息，洵屬正當，應予准許；逾此部分範圍金額之請求，即屬
無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之
規定，依職權宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如
主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 5 日
高雄簡易庭法官劉定安
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 3 月 5 日
書記官楊銘仁