臺灣高等法院臺南分院97年度聲字第1158號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院97年聲字第1158號刑事裁定

裁判日期：民國97年10月07日

裁判案由：聲請具保

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定97年度聲字第1158號聲請人甲○○
（現羈押於臺灣臺南看守所）上列聲請人因本院97年度上易字第550號詐欺案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請人即被告甲○○因涉犯詐欺案件，前經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款有逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判或執行，有羈押之必要，而於民國97年9月4日裁定執行羈押。
二、聲請意旨略以：被告雲林縣斗六市○○路○○號之1住所，於96年6月間經前妻變賣而搬離，因而誤遭通緝。且被告家中因前妻帶走一切財物，而經濟困頓，僅被告有工作能力維持家計，復被告父母均將屆70高齡，母親有罹患癌症，另尚有
2名幼子，均依賴被告扶養，是請准予具保停止羈押等語。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款定有明文。次按刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年度台抗字第6號判例參照）。
四、經查：本件被告甲○○因涉犯詐欺罪，業經臺灣雲林地方法院97年易字第56號刑事判決，判處有期徒刑7月在案，嗣被告不服，提起上訴，現由本院97年度上易字第550號調查審理中，足見被告犯罪嫌疑重大。再者，被告於臺灣雲林地方法院審理期間，因傳拘未到，顯已逃匿，經發布通緝查獲，亦足認被告有逃亡之事實；復衡諸刑事訴訟係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，其審判乃以追訴而開始，追訴必須實施偵查，待至判決確定，尚須執行始能實現裁判之內容。偵查、追訴、審判及刑之執行均屬刑事司法之過程。查被告除本件詐欺罪外，前因違反毒品危害防制條例案件，經本院97年度上訴字第243號刑事判決，判處有期徒刑6年，現被告上訴最高法院中，有附卷之前案紀錄表可參，則日後均有「刑之執行」之司法權尚待行使，自仍有繼續羈押之必要（最高法院95年度台抗字第70號裁定參照）。至被告聲請意旨以家中有年邁父母及幼子亟待照護，請求具保停止羈押等語，經核實非羈押原因事實消滅之法定理由。
五、綜上所述，本件羈押原因尚未消滅，被告仍有繼續羈押之必要，又查無法定停止或撤銷羈押之事由，故被告聲請具保停止羈押，為無理由，顯難准許，應予駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國97年10月7日
刑事第五庭審判長法官楊明章
法官顏基典法官楊子莊以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官王全龍中華民國97年10月7日