最高法院105年度台抗字第803號刑事裁定

裁判字號：最高法院105年台抗字第803號刑事裁定

裁判日期：民國105年10月20日

裁判案由：違反證券交易法聲請再審

最高法院刑事裁定一○五年度台抗字第八○三號抗告人 鍾文智 選任辯護人 林文鵬 律師上列抗告人因違反證券交易法案件，不服台灣高等法院中華民國一○四年十二月三十一日駁回其聲請再審之裁定（一○四年度聲再字第五五三號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告人即再審聲請人鍾文智對原審一○三年度金上重訴字第一六號刑事確定判決聲請再審及抗告意旨略以：按證券交易法第六條第一項對於所謂「有價證券」特別明文定義，若非屬該條所稱之「有價證券」，即便係民間日常交易流通之有價證券（例如支票），仍無證券交易法之適用。查台灣存託憑證（TaiwanDepositaryReceipts，簡稱TDR）迄今未經主管機關依證券交易法第六條第一項核定為證券交易法之有價證券，蓋財政部民國七十六年九月十二日（76）台財證（二）字第00900號函係對「外國有價證券」為公告核定，而台灣存託憑證係在國內發行，並非在境外發行，自不能認係外國有價證券，上開財政部函所公告核定範圍顯然未包括台灣存託憑證在內。行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）一○四年十一月二日金管證發字第0000000000號函、一○四年十一月九日金管證發字第0000000000號函認台灣存託憑證屬上開財政部函示核定之其他具投資性質之有價證券，應不足採。又台灣存託憑證屬第二上市櫃外國公司透過我國存託機構發行之有價證券，於一○一年一月四日證券交易法增訂第一百六十五條之二規定後，始有該法之適用。是抗告人於九十九年間交易台灣存託憑證時，該憑證根本非我國證券交易法之規範對象，基於罪刑法定原則，應受無罪之判決。伊提出如附表A欄編號1至64所示之新證據，依刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款之規定向原審聲請再審，詎原審未予詳查，遽予駁回伊再審之聲請，爰對原裁定不服，提起本件抗告云云。
二、惟查：㈠、法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審（即一事不再理原則），刑事訴訟法第四百三十四條第一項、第二項定有明文。本件抗告人聲請再審及抗告固提出如附表編號1、2、4、6至
24、26至30、32至35、37至56、59至62等證據，以證明台灣存託憑證並非證券交易法第六條第一項所稱之經主管機關核定之其他有價證券，且證券交易法第一百六十五條之一至第一百六十五條之三有關外國公司來台發行台灣存託憑證之規定係於一○一年一月四日增訂，抗告人於九十九年為本件行為時，該法並無處罰規定，應受無罪之諭知云云。然查，抗告人曾分別以上開同一原因及事證，先後向原審法院聲請再審，嗣均經原審法院認其聲請為無理由，分別以①原審法院一○五年度聲再更㈠字第二號裁定予以駁回，再由本院以一○五年度台抗字第六一五號裁定駁回其抗告確定（聲請再審所提事證，詳如附表B欄所示）。②原審法院一○五年度聲再字第三六號裁定駁回，並經本院以一○五年度台抗字第五八三號裁定駁回其抗告確定（聲請再審所提事證，詳如附表
C欄所示）。③原審法院一○五年度聲再字第二三二號裁定駁回，嗣由本院以一○五年度台抗字第六八六號裁定駁回其抗告確定（聲請再審所提事證，詳如附表D欄所示），業據調取上開聲請再審案卷核閱無訛，並有各該刑事裁定書附卷可稽。詎抗告人猶以同一原因及事證向原審法院聲請本件再審，揆諸上開說明，其此部分聲請於法不合，自不應准許。
㈡、刑事訴訟法第四百二十條於一○四年二月四日修正公布，該條第一項第六款修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」並增列第三項規定：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」修正後規定之新事實或新證據，固不以具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發現之「新規性（嶄新性）」為限，然仍應具備顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「確實性（顯然性）」要件。故是否准予再審，法院仍應依法判斷是否具備該證據可認為確實足以動搖原確定判決而對受判決人為有利判決之「確實性」特性。查抗告人所犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之高買、低賣證券罪，業據原確定判決於理由內詳予敘明所依憑之證據及認定之理由，抗告人除關於犯罪所得金額外，其餘事實均坦承不諱。抗告人雖以其所交易之台灣存託憑證非我國證券交易法所規範之有價證券云云，聲請本件再審。惟其所提附表編號3所示之金管會一○四年十一月二十七日金管證發字第0000000000號函，係說明外國有價證券是否包含美國存託憑證；附表編號5係中華民國證券商業同業公會網頁資料「受託買賣外國有價證券問題」、附表編號25係抗告人另案之抗告狀、附表編號31係抗告人另案聲明異議之裁定書、附表編號36係抗告人之釋憲聲請書、附表編號63、64係司法改革相關文章，以及自由時報及蘋果即時剪報資料，顯與本件聲請再審之待證事項即台灣存託憑證是否為證券交易法規範之有價證券無涉。至於附表編號57、58係證券投資人及期貨交易人保護中心董監事名錄及該中心董事即學者 王志誠 對於原審法院一○五年度聲再字第三六號，以及本院一○五年度台抗字第五八三號裁定所為之個人評析意見，均與抗告人犯罪事實之認定欠缺論理上之重要關聯性，並非屬前揭條款所稱之新事實或新證據，且無論單獨或與先前之證據綜合判斷，均不足以動搖原確定判決之基礎。綜上，本件抗告人所提再審新事證，其中一部分係以同一原因聲請再審，其餘則尚不足以動搖原確定判決「確實性」特性，依前揭說明，其再審之聲請自不應准許。原裁定認其聲請為無理由而予以駁回，其理由雖不盡相同，但結論並無二致，尚無撤銷之必要。抗告意旨猶執陳詞，指摘原裁定不當，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中華民國一○五年十月二十日
最高法院刑事第八庭
審判長法官郭毓洲
法官張祺祥法官陳宏卿法官劉興浪法官江振義本件正本證明與原本無異
書記官中華民國一○五年十月二十八日
Ｅ附表：
（鍾文智歷次聲請再審事證對照表）┌──────────────┬─────────┬─────────┬────────┬───────┐││A（本件）│B│C│D││案號│104聲再553│105聲再更(一)2│105聲再36│105聲再232││││105台抗615│105台抗583│105台抗686│├─┬─┬──────────┼─────────┼─────────┼────────┼───────┤││1│金管會104年11月2日金│原審卷【再審證2】│原審414卷【再審證││原審卷【再審證││││管證發字第0000000000││16】││3】││││號函││││││├─┼──────────┼─────────┼─────────┼────────┼───────┤││2│金管會104年11月9日金│原審卷【再審證3】│原審414卷【再審證│原審卷【附件2】│本院卷【抗證14││證││管證發字第0000000000│本院卷【抗證36】│17】│本院卷【抗證1】│】││││號函│【附件2】│更審卷【更審證17】│【附件2】│││││││【再審證4】││││││││本院615卷【附件二││││││││】││││├─┼──────────┼─────────┼─────────┼────────┼───────┤│據│3│金管會104年11月27日│原審卷【再審證4】│無│無│無││││金管證發字第00000000││││││││78號函││││││├─┼──────────┼─────────┼─────────┼────────┼───────┤││4│證交所上市二部100年5│原審卷【再審證5】│原審414卷【再審證4│本院卷【抗證9】│││││月3日發表之「不可不│本院卷【抗證19】【│、15】││││名││知的台灣存託憑證TDR│抗證41】【抗證54】│更審卷【更審證29】││││││」│【抗證55】│││││├─┼──────────┼─────────┼─────────┼────────┼───────┤││5│中華民國證券商業同業│原審卷【再審證6】│無│無│無││││公會網頁資料「受託買││││││││賣外國有價證券問題」││││││稱├─┼──────────┼─────────┼─────────┼────────┼───────┤││6│99年5月19日版「外國│原審卷【附件2】│原審414卷【附件8】││原審卷【再審證││││發行人募集與發行有價│本院卷【抗證29】│本院卷【抗證4】││15】││││證券處理準則」││││本院卷【抗證9││││││││】││├─┼──────────┼─────────┼─────────┼────────┼───────┤│及│7│99年5月11日版「發行│原審卷【附件3】│原審414卷【附件9】││原審卷【再審證││││人募集與發行海外有價│本院卷【抗證27】│本院615卷【抗證2】││13】││││證券處理準則」││││本院卷【抗證7││││││││】││├─┼──────────┼─────────┼─────────┼────────┼───────┤│編│8│99年9月3日、103年12│原審卷【附件4】│原審414卷【附件10││原審卷【再審證││││27日版「證券商受託買│本院卷【抗證28】│】││14】││││賣外國有價證券管理規││本院615卷【抗證3】││本院卷【抗證8││││則」││││】││││││││││├─┼──────────┼─────────┼─────────┼────────┼───────┤│號│9│財政部證券管理委員會│原審卷【附件5】│原審414卷【再審證9│原審卷【附件7】│原審卷【再審證││││77年(77)台財證(三)字│本院卷【附件2】│】│本院卷【抗證2】│9】││││第09030號函、金管會││更審卷【更審證22】││││││96年8月8日金管證七字││││││││第0000000000號函││││││├─┼──────────┼─────────┼─────────┼────────┼───────┤││10│財政部76年10月30日台│原審卷【附件6】│原審414卷【再審證│原審卷【附件8】│原審卷【再審證││││財證(二)字第6934號函│本院卷【附件3】│10】│本院卷【抗證3】│10】││││││更審卷【更審證23】││││││││││││├─┼──────────┼─────────┼─────────┼────────┼───────┤││11│財政部86年5月23日│原審卷【附件7】│原審414卷【再審證│原審卷【附件9】│原審卷【再審證││││(86)台財證(五)字第│本院卷【附件4】│11】│本院卷【抗證4】│11】││││03037號函、86年6月2││更審卷【更審證24】││││││日(86)台財證(五)字第││││││││03245號函││││││├─┼──────────┼─────────┼─────────┼────────┼───────┤││12│金管會94年2月4日金管│原審卷【附件8】│原審414卷【再審證│原審卷【附件10】│原審卷【再審證││││證一字第0000000000號│本院卷【附件5】│12】│本院卷【抗證5】│12】││││函││更審卷【更審證25】││││├─┼──────────┼─────────┼─────────┼────────┼───────┤││13│財政部76年9月12日台│原審卷【附件9】│原審414卷【再審證│原審卷【附件11】│原審卷【再審證││││財證(二)字第00900號│本院卷【附件6】│13】│本院卷【抗證6】│4】││││函││更審卷【更審證26】││本院卷【抗證12││││││【再審證3】││】││├─┼──────────┼─────────┼─────────┼────────┼───────┤││14│學者 戴銘昇 104年12月│本院卷【抗證1】│更審卷【更審證3】│原審卷【再審證2│原審卷【再審證││││24日「關於台灣存託憑││再審證5】│】│7】││││證法律位階之法律意見││本院70卷【抗證20】││││││」││││││││││││││├─┼──────────┼─────────┼─────────┼────────┼───────┤││15│立法院公報第99卷第70│本院卷【抗證2】│原審414卷【再審證│原審卷【附件5】│││││期委員會紀錄│【附件1】│8-1】││││││││更審卷【更審證7】││││││││本院70卷【抗證24】││││├─┼──────────┼─────────┼─────────┼────────┼───────┤││16│立法院公報第100卷第│本院卷【抗證3】│原審414卷【再審證││││││88期院會紀錄││8-2】││││││││本院70卷【抗證23】││││├─┼──────────┼─────────┼─────────┼────────┼───────┤││17│101年1月4日證交法第4│本院卷【抗證4】│原審414卷【再審證│原審卷【附件6】│││││條、第165條之2立法理│【抗證11】│5-1、5-2】││││││由、條文對照表││更審卷【更審證8】││││││││本院70卷【抗證21】││││├─┼──────────┼─────────┼─────────┼────────┼───────┤││18│學者 郭土木 105年1月19│本院卷【抗證5】│更審卷【更審證1】│原審卷【再審證3│原審卷【再審證││││日法律分析意見及其個││本院70卷【抗證25】│】│8】││││人經歷表││││││├─┼──────────┼─────────┼─────────┼────────┼───────┤││19│金管會網頁列印「法律│本院卷【抗證6】│更審卷【更審證2】│原審卷【再審證4│││││事務處掌理事項」頁面││本院70卷【抗證26】│】│││││資料││││││├─┼──────────┼─────────┼─────────┼────────┼───────┤││20│立法委員 高志鵬 105年1│本院卷【抗證7】│更審卷【更審證4】│原審卷【再審證5│││││月27日之聲請書（含詢││本院615卷【抗證9】│】│││││問問題及回覆）││││││├─┼──────────┼─────────┼─────────┼────────┼───────┤││21│立法委員 羅明才 105年2│本院卷【抗證8】│更審卷【更審證5】│原審卷【再審證6│││││月1日回函││本院615卷【抗證10│】│││││││】││││├─┼──────────┼─────────┼─────────┼────────┼───────┤││22│立法委員 余天 105年1月│本院卷【抗證9】│更審卷【更審證6】│原審卷【再審證7│││││26日之聲請書（含詢問││本院615卷【抗證11│】│││││問題及回覆）││】││││├─┼──────────┼─────────┼─────────┼────────┼───────┤││23│金管會100年年報│本院卷【抗證10】│更審卷【更審證31】│本院卷【抗證11】│││││││本院70卷【抗證19】││││├─┼──────────┼─────────┼─────────┼────────┼───────┤││24│金管會99年年報│本院卷【抗證12】│本院70卷【抗證18】││││├─┼──────────┼─────────┼─────────┼────────┼───────┤││25│對台灣高等法院104年│本院卷【抗證13】│無│無│無││││度聲再字第414號刑事││││││││裁定之第三審抗告狀││││││├─┼──────────┼─────────┼─────────┼────────┼───────┤││26│最高法院105年度台抗│本院卷【抗證14】│更審卷【更審證13】│原審卷【附件12】│原審卷【再審證││││字第70號刑事裁定││【再審證7】││17】││├─┼──────────┼─────────┼─────────┼────────┼───────┤││27│監察院105年2月2日院│本院卷【抗證15】│更審卷【更審證9】│原審卷【附件13】│││││台業五字第0000000000││││││││號函││││││├─┼──────────┼─────────┼─────────┼────────┼───────┤││28│監察院105年2月22日院│本院卷【抗證16】│更審卷【更審證10】│原審卷【附件16】│││││台調壹字第0000000000││││││││號函││││││├─┼──────────┼─────────┼─────────┼────────┼───────┤││29│監察院「人民書狀處理│本院卷【抗證17】│更審卷【更審證11】│原審卷【附件15】│││││原則」││││││├─┼──────────┼─────────┼─────────┼────────┼───────┤││30│最高法院105年度台抗│本院卷【抗證18】│更審卷【更審證12】││││││字第99號裁定公告（抗││││││││告人就本件罪刑對檢察││││││││官指揮執行聲明異議抗││││││││告案）││││││├─┼──────────┼─────────┼─────────┼────────┼───────┤││31│最高法院105年度台抗│本院卷【抗證20】│││││││字第99號刑事裁定││││││├─┼──────────┼─────────┼─────────┼────────┼───────┤││32│聯環公司台灣存託憑證│本院卷【抗證21】│本院70卷【抗證4】│本院卷【抗證14】│原審卷【再審證││││保管契約及存託契約││本院615卷【抗證1】││5】││││││││本院卷【抗證1││││││││】││││││││││├─┼──────────┼─────────┼─────────┼────────┼───────┤││33│美德向邦醫療國際股份│本院卷【抗證22】│本院70卷【抗證5】││││││有限公司台灣存託憑證││││││││保管契約及存託契約││││││├─┼──────────┼─────────┼─────────┼────────┼───────┤││34│學者王志誠104年12月│本院卷【抗證25】│本院70卷【抗證22】││││││29日出具之法律意見書││││││├─┼──────────┼─────────┼─────────┼────────┼───────┤││35│富邦證券網站關於複委│本院卷【抗證26】│本院70卷【抗證6】││原審卷【再審證││││託買賣外國有價證券之││││16】││││資料││││││├─┼──────────┼─────────┼─────────┼────────┼───────┤││36│抗告人104年10月1日釋│本院卷【抗證30】│無│無│無││││憲聲請書││││││├─┼──────────┼─────────┼─────────┼────────┼───────┤││37│台積電之海外存託憑證│本院卷【抗證31】│更審卷【更審證14】│原審卷【附件17】│原審卷【再審證││││基本資料查詢││本院615卷【抗證15││18】││││││】││本院卷【抗證5││││││││】││├─┼──────────┼─────────┼─────────┼────────┼───────┤││38│台積電之電子資料查詢│本院卷【抗證32】│更審卷【更審證15】│原審卷【附件18】│原審卷【再審證││││作業││││19】││├─┼──────────┼─────────┼─────────┼────────┼───────┤││39│台積電ADR之96年5月公│本院卷【抗證33】│更審卷【更審證16】│原審卷【附件19】│原審卷【再審證││││開說明書之節本││本院615卷【抗證16││20】││││││】││本院卷【抗證6││││││││】││├─┼──────────┼─────────┼─────────┼────────┼───────┤││40│證交所「外國企業來台│本院卷【抗證34】│更審卷【更審證18】││原審卷【再審證││││上市：發行台灣存託憑││││21】││││證」資料││││││├─┼──────────┼─────────┼─────────┼────────┼───────┤││41│台灣高等法院105年度│本院卷【抗證35】│更審卷【更審證19】││原審卷【再審證││││聲再字第36號刑事裁定││【再審證8】││6】││││││││本院卷【抗證15││││││││】││├─┼──────────┼─────────┼─────────┼────────┼───────┤││42│77年1月29日證交法第│本院卷【抗證37】│更審卷【更審證20】│本院卷【附件1】│││││22條立法理由││││││├─┼──────────┼─────────┼─────────┼────────┼───────┤││43│最高行政法院89年度判│本院卷【抗證38】│更審卷【更審證21】│本院卷【附件2】│││││字第1869號判決││││││├─┼──────────┼─────────┼─────────┼────────┼───────┤││44│98年12月「海外企業第│本院卷【抗證39】│更審卷【更審證27】│本院卷【抗證7】│││││一、二上市櫃證券承銷││││││││商之法律風險研究期末││││││││報告」節本││││││├─┼──────────┼─────────┼─────────┼────────┼───────┤││45│100年2月16日出版之「│本院卷【抗證40】│更審卷【更審證28】│本院卷【抗證8】│││││投資人園地」││││││├─┼──────────┼─────────┼─────────┼────────┼───────┤││46│證交所審閱第二上市公│本院卷【抗證42】│更審卷【更審證30】│本院卷【抗證10】│││││司財務報告作業程序修││││││││正總說明││││││├─┼──────────┼─────────┼─────────┼────────┼───────┤││47│學者戴銘昇105年5月10│本院卷【抗證43】│更審卷【更審證32】│本院卷【抗證12】│││││日「關於台灣存託憑證││【再審證9】││││││法律位階之法律意見」││本院615卷【抗證5】││││││第二次法律意見││││││├─┼──────────┼─────────┼─────────┼────────┼───────┤││48│戴銘昇個人簡歷│本院卷【附件1】│更審卷【附件1】│本院卷【抗證12之│││││││本院615卷【附件1】│附件1】│││││││本院70卷【附件1】││││├─┼──────────┼─────────┼─────────┼────────┼───────┤││49│學者郭土木105年5月9│本院卷【抗證44】│更審卷【更審證33】│本院卷【抗證13】│││││日「台灣高等法院105││本院615卷【抗證6】││││││年度聲再字第36號刑事││││││││裁定之法律分析意見」││││││││││││││├─┼──────────┼─────────┼─────────┼────────┼───────┤││50│104年8月21日「炒作新│本院卷【抗證45】││本院卷【抗證15】│││││傳媒TDR2人被訴」報││││││││導││││││├─┼──────────┼─────────┼─────────┼────────┼───────┤││51│經濟部91年2月5日經商│本院卷【抗證46】│本院615卷【抗證7】││││││字第00000000000號函││││││├─┼──────────┼─────────┼─────────┼────────┼───────┤││52│公開資訊觀測站之台灣│本院卷【抗證47】│本院615卷【抗證8】││││││存託憑證發行單位數一││││││││覽表││││││├─┼──────────┼─────────┼─────────┼────────┼───────┤││53│最高法院105年度台抗│本院卷【抗證48】│││本院卷【抗證16││││字第583號刑事裁定││││】││├─┼──────────┼─────────┼─────────┼────────┼───────┤││54│最高法院103年度台上│本院卷【抗證49】│本院70卷【抗證3】││本院卷【抗證18││││字第2256號刑事判決││││】││├─┼──────────┼─────────┼─────────┼────────┼───────┤││55│最高法院105年度台抗│本院卷【抗證50】│││本院卷【抗證17││││字第615號刑事裁定││││】││├─┼──────────┼─────────┼─────────┼────────┼───────┤││56│金管會105年8月30日金│本院卷【抗證51】│││本院卷【抗證19││││管證發字第0000000000││││】││││號函││││││├─┼──────────┼─────────┼─────────┼────────┼───────┤││57│財團法人證券投資人及│本院卷【抗證52】│無│無│無││││期貨交易人保護中心││││││││104年年報之董監事名││││││││││││││├─┼──────────┼─────────┼─────────┼────────┼───────┤││58│投保中心董事王志誠教│本院卷【抗證53】│無│無│無││││授105年8月15日之法律││││││││意見書││││││├─┼──────────┼─────────┼─────────┼────────┼───────┤││59│台灣高等法院105年度│本院卷【抗證56】│││本院卷【抗證13││││聲再更(一)字第2號刑││││】││││事裁定││││││├─┼──────────┼─────────┼─────────┼────────┼───────┤││60│證交所、櫃買中心、投│本院卷【抗證56】│原審414卷【再審證6││││││保中心99年3月投資在││】││││││台掛牌外國有價證券風││││││││險須知││││││├─┼──────────┼─────────┼─────────┼────────┼───────┤││61│「證券交易法修正」，│本院卷【抗證57】│原審414卷【再審證7││││││ 徐心蘭 ，理律法律雜誌││】││││││雙月刊，101年1月││││││├─┼──────────┼─────────┼─────────┼────────┼───────┤││62│81年6月20日版「募集│本院卷【抗證58】││原審卷第285頁│││││與發行台灣存託憑證處││││││││理準則」││││││├─┼──────────┼─────────┼─────────┼────────┼───────┤││63│ 許宗力 ，「我對司法改│本院卷【抗證59】│無│無│無││││革與大法官再任問題的││││││││一些看法」，公視新聞││││││││議題中心。││││││├─┼──────────┼─────────┼─────────┼────────┼───────┤││64│ 林鈺雄 ，「解開台灣司│本院卷【抗證60】│無│無│無││││法改革的戈第亞結」，││││││││自由時報，105年10月││││││││10日。│││││└─┴─┴──────────┴─────────┴─────────┴────────┴───────┘