臺灣高等法院101年度抗字第821號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院101年抗字第821號刑事裁定

裁判日期：民國101年07月31日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定101年度抗字第821號抗告人即受刑人 何宗霖 上列抗告人因撤銷緩刑案件，不服臺灣士林地方法院中華民國101年6月21日裁定（101年度撤緩字第99號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人即被告何宗霖因偽造有價證券等案件，經本院（指臺灣士林地方法院）於民國（以下同）99年12月29日以99年度審訴字第795號（99年度偵字第8829號）判決處有期徒刑1年11月，緩刑5年，並應給付被害人 李虹陵 共新臺幣（下同）500萬元，該給付方式自100年3月15日起，於每月15日前以匯款至李虹陵指定銀行戶頭，至支付完畢為止，如有1期未支付，視為全部到期確定在案。然受刑人迄今從未依上開緩起訴條件支付告訴人任何款項，未依判決內容履行，是其違反刑法第75條之1第1項第4款之規定情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷。
二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。又得否撤銷緩刑之宣告，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，另賦予法院決定撤銷與否之權限，亦即由法院審核是否符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。故法官應本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情節，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。
三、原裁定略以：受刑人即被告有聲請意旨所載經本院（指臺灣士林地方法院）判決確定之偽造有價證券案件，於緩刑期間，自始未依上開判決所載宣告緩刑所附分期賠償被害人500萬元之條件給付被害人，迄今亦未賠償被害人分文，此有該案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、本案受刑人101年6月14日至聲請人執行科所製作訊問筆錄各1份在卷可稽，足認受刑人並未依上開判決內容履行支付財產上之損害甚明。是以，受刑人於受有緩刑宣告之利益後，本應履行義務，分期賠償被害人損害，詎未依判決內容確實履行，其違反判決所定負擔之情節，自屬重大無訛。從而，堪認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。是以，聲請人聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，核與刑法第75條之1第1項第4款規定相符，應予准許；爰依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定撤銷其緩刑之宣告等語。
四、抗告人提起抗告意旨略以：抗告人何宗霖服務於順達（青島）衛星通訊光電科技園發展有限公司，因公司財務關係，服務期間並未領到該領之薪資，並非惡意不還被害人李虹陵， 嗣經 與被害人溝通並取得其諒解後，被害人同意抗告人延遲還款；抗告人亦將自宅（臺北市○○區○○○路○段○○巷○弄○號1樓，以下簡稱系爭建物）設定普通抵押權新台幣500萬元予被害人；抗告人並非惡意不還，惟家中尚有中風老父及11歲幼女，爰請廢棄原裁定云云。
五、本院查：
（一）、受刑人何宗霖經原審以99年度審訴字第795號刑事判決
分別判處有期徒刑3月、1年10月，定應執行刑為有期徒刑1年11月，緩刑5年，並應支付被害人李虹陵新臺幣500萬元，支付方式為：自民國100年3月15日起，每月1期，每期於每月15日前匯款至少新臺幣2萬元至被害人李虹陵指定之金融機關帳戶，至支付完畢為止，如有1期未支付，視為全部到期等情，此有原審99年度審訴字第795號判決書影本在卷可稽。經查，抗告人迄今並未依上開判決內容履行支付財產上之損害。是以，受刑人於受有緩刑宣告之利益後，本應履行義務，分期賠償被害人損害，惟迄今仍未依判決內容確實履行，其違反判決所定負擔之情節，自屬重大無訛。由上說明，可見抗告人對法紀之尊重顯有不足，其所受宣告之緩刑，顯難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，此經原審於裁定理由敘明甚詳，可知抗告人上開所為，合於撤銷緩刑之規定。
（二）、另抗告人雖陳稱其已取得被害人李虹陵之諒解，並有被
害人親簽之延遲還款同意書可憑，抗告人亦將其所有之系爭建物設定普通抵押權予被害人云云。惟查，抗告人於99年12月29日經原審判決後，依判決主文所載，被告何宗霖應自100年3月15日起，每月1期，每期於每月15日前匯款至少新台幣2萬元與被害人，然迄自檢察官於
101年6月14日對抗告人聲請撤銷緩刑時，期間歷經1年3個月之久，抗告人自始並未支付任何款項予被害人，縱抗告人本次雖有取得被害人之諒解可延遲還款，惟事後若仍未支付賠償金額，被害人勢必再向檢察官聲請撤銷緩刑，此亦有浪費司法資源之虞。
（三）、末查抗告人所有之上開系爭建物係於民國67年所建造，
且該建物前已先行設定擔保債權金額新台幣850萬元之最高限額抵押權，此○○○區○○段○○段41316建號建物登記第二類謄本在卷可稽（本院卷第7頁、8頁）。
由上說明可知，上開系爭建物雖再行設定予被害人之抵押權一節，然對於被害人而言，並非第一順位抵押權，且該系爭建物更非新建，倘該系爭建物經第一順位抵押權人實施抵押權聲請拍賣後，則本案被害人是否能完全受清償獲得保障實有疑問。
（四）、綜上所述，抗告人前既經宣告緩刑，卻不知省悟珍惜，
未履行原審判決宣告緩刑所附之條件，可認其所受宣告之緩刑，顯難收其預期效果，故有執行刑罰之必要，而合於撤銷緩刑之規定。從而原審予以裁定撤銷抗告人緩刑之宣告，要屬適法，應予維持。抗告人抗告意旨，仍執陳詞，指摘原裁定不當，經核並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國101年7月31日
刑事第十五庭審判長法官沈宜生
法官吳炳桂法官陳坤地以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官徐仁豐中華民國101年8月1日