臺灣士林地方法院112年度簡字第77號刑事判決

臺灣士林地方法院刑事簡易判決

112年度簡字第77號

公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官

被告吳寬億

上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第11647號），因被告於訊問程序中自白犯罪（111年度訴字第513號），本院裁定改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

乙○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件除犯罪事實及證據應更正及補充如下外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書內容之記載（如附件）：

　㈠起訴書犯罪事實欄倒數第2行起所載「致使其等均受有頭部挫傷合併腦震盪之傷害」，應更正記載為「致使其等均受有頭部挫傷合併腦震盪之傷害（丁○○部分業據撤回告訴）」。

　㈡增加被告乙○○於民國112年3月27日本院訊問程序之自白（見本院111年度訴字第513號卷宗【下稱訴字卷】第173頁）作為證據。

二、論罪科刑

㈠核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第277條第1項傷害罪（傷害告訴人丙○○部分）。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重論以在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。又按「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109年度台上字第2708號判決意旨參照）。又刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），而刑法第150條係以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同之解釋。本案被告與同案被告 吳文傑 、 林益安 、 藍文成 （另經本院以112年度簡字第34號判決判處罪刑）就前述在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行，參與程度均相同，而有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，然該罪既以「聚集三人以上」為構成要件，爰不於主文贅為「共同」文字之記載，併此敘明。

㈡爰審酌被告未能理性處理情緒，率爾在公共場所下手施強暴，所為造成公眾恐懼不安而破壞當地之安寧秩序與社會治安，復造成告訴人丙○○受有傷勢，實非足取，惟念及被告於犯後坦承犯行，兼衡其於本案之參與程度、素行、犯罪動機、目的、手段、告訴人丙○○所受傷勢之嚴重程度暨被告自陳五專肄業、從事UBER司機、月薪約新臺幣（下同）3至4萬元、已婚、與配偶及父母同住、須扶養配偶及1個未成年子女之生活狀況（見訴字卷第175頁），以及其他一切刑法第57條所示量刑因子，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告雖另以：同案被告藍文成、林益安於本院111年11月18日準備程序時，與告訴人丁○○達成和解並當庭給付之1萬元中，有2,500元係伊轉帳給同案被告藍文成，亦應將此納入量刑之考量云云，並提出網路銀行轉帳頁面截圖1紙為據（見訴字卷第181頁）。然酌匯款之原因多端，單純之匯款紀錄尚難證明該筆匯款之用途，爰不將此列為量刑之參考，併此敘明。

三、公訴意旨另以：被告如起訴書犯罪事實欄中所示傷害告訴人丁○○部分，亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第239條、第303條第3款分別定有明文。查被告傷害告訴人丁○○部分，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人丁○○經本院當庭告以撤回告訴不可分原則之旨，仍當庭具狀撤回對同案被告林益安、藍文成之告訴，有本院準備程序筆錄、撤回告訴狀2份在卷可參（見訴字卷第59-60、65、67頁），是依前開刑事訴訟法第239條規定，告訴人丁○○雖僅對同案被告林益安、藍文成撤回告訴，然其撤回告訴之效力應及於被告。揆諸前揭說明，本院就此部分原應諭知不受理判決，惟因此部分與前揭經本院論罪科刑之部分間，具裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112　年　　6　　月　　2　　日

　　　　　　　　　刑事第四庭法官鐘乃皓

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

　書記官林毓珊

中　　華　　民　　國　　112　年　　6　　月　　2　　日

附錄本案所犯法條：

中華民國刑法第150條

在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。

犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：

一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。

二、因而致生公眾或交通往來之危險。

中華民國刑法第277條

傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

附件

臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書

111年度偵字第11647號

　　被　　　告　吳文傑　年籍詳卷

　　　　　　　　林益安　年籍詳卷

　　　　　　　　藍文成　年籍詳卷

　　　　　　　　乙○○　年籍詳卷

上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實

一、吳文傑、林益安藍文成、乙○○與 吳苙薪 、 施凱中 、 丁承宇 、 鄧如芳 、 李怡欣 （後五人本案所涉罪嫌，另為不起訴處分）、 陳宥存 （93年5月生，報告單位另函送臺灣新北地方法院少年法庭審理），於民國111年4月29日21時許，騎乘機車在臺北市士林區復興橋上（仰德大道上山方向）停等紅燈起步時，認一旁騎乘機車之丁○○、丙○○及 陳寶生 有猛催油門之挑釁舉動，因而心生不滿。適其等於同日22時27分許，在文化大學後門（臺北市士林區凱旋路61巷4弄）看夜景時，發現丁○○等人亦在場正欲騎車離去，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載吳文傑之林益安、騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之藍文成、騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之乙○○等人，即共同基於傷害、妨害秩序之犯意聯絡，吳文傑先以安全帽丟擲丁○○，藍文成、乙○○見狀亦將丙○○攔下，吳文傑、林益安、藍文成、乙○○隨即共同徒手或持安全帽毆打丁○○、丙○○，致使其等均受有頭部挫傷合併腦震盪之傷害。

二、案經丁○○、丙○○訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實