臺灣花蓮地方法院104年度花簡字第226號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院104年花簡字第226號刑事判決

裁判日期：民國104年10月29日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決104年度花簡字第226號聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告鍾佳慧上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度毒偵字第416號、第455號），本院判決如下：
主文鍾佳慧犯如附表所示之罪，各處如附表所載之刑。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點零玖柒貳公克，含包裝袋壹只）沒收銷燬之。扣案之吸食器具壹組沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：鍾佳慧分別基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，為下列行為：
（一）於104年4月21日晚間7時許，在友人位於「花蓮慈濟醫院」附近住處，以將甲基安非他命置入吸食器內燒烤吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非命1次。嗣於同年4月23日晚間10時40分許，在花蓮縣○○鄉○里○街為警盤查，扣得其持有甲基安非他命1小包（驗餘淨重0.0972公克，含包裝袋1只）、吸食器1組，經同意採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應。
（二）於104年5月9日下午6時14分許為警採集其尿液前回溯96小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命1次。嗣因其屬毒品列管調驗人口，經同意採尿送驗後，結果呈甲基安非他命陽性反應。而得悉上情。
（三）案經花蓮縣警察局新城分局報請臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、訊據被告供承有於104年4月21日晚間7時許及104年5月
9日下午6時14分許為警採集其尿液送驗前有施用第二級毒品甲基安非他命之事實不諱。經查，被告於104年4月24日上午1時10分許、104年5月9日下午6時14分許，分別經花蓮縣警察局新城分局採得其尿液檢體，經送慈濟大學以酵素免疫分析法（EIA）初驗，再以氣相層析質譜儀法（GC/M
S）複驗結果，發現被告前開所採集之尿液均確有安非他命類安非他命、甲基安非他命陽性反應各節，有勘察採證同意書、偵辦毒品案件涉嫌人尿液檢體採集送驗記錄表（檢體編號：Z0000000000）、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄（檢體編號：Z000000000000）各1份、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表2件附卷可稽（見花蓮縣警察局新城分局新警刑字第0000000000號刑案偵查卷〈下稱警B卷〉第6、8至11頁、臺灣花蓮地方法院檢察署104年度偵字第2122號偵查卷第19、21至23頁）。被告於前開時、地所採集之尿液檢體，均係被告親自排放，尿瓶亦由被告本人封簽、捺印之事實，業據被告於警詢時自承在卷（花蓮縣警察局新城分局新警刑字第0000000000號刑案偵查卷〈下稱警A卷〉第4頁背面、警B卷第4頁）。而考諸甲基安非他命經口服投與後約70%於24小時內自尿液中排出，約90%於96小時內自尿液中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4日乙節，業經行政院衛生署藥物食品檢驗局（現改制為行政院衛生福利部食品藥物管理署）以81年2月8日（81）藥檢一字第001156號函示甚明。再參酌慈濟大學所採用之氣相層析質譜儀檢驗方式，為行政院衛生署認可之檢驗機構所採用，以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應，亦經行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為行政院衛生福利部食品藥物管理署）以92年6月20日管檢字第0000000000號函示明確，此乃本院辦理相類案件，職務上已知之事實。又被告為警查扣之晶體1包，經送慈濟大學濫用藥物檢驗中心以同上方法鑑定結果，均檢出含第二級毒品甲基安非他命成分（驗餘淨重0.0972公克）一事，則有該中心出具之鑑定書乙件在卷足憑（見同上偵查卷第19頁），是扣案之上開晶體所含毒品成分確與被告尿液中檢出之毒品反應相符。此外，復有花蓮縣警察局分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、照片4張在卷可佐（見警A卷第8、
9、18、19頁），另有被告持有之第二級毒品甲基安非他命
1包、吸食器1組扣案為證。是以，足認被告確分別於上揭時、地施用第二級毒品甲基安非他命各1次之事實，均堪認定。
三、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品；又犯毒品危害防制條例第10條施用毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經觀察、勒戒後，無繼續施用毒品之傾向者，應即釋放，並由檢察官為不起訴處分，有繼續施用毒品之傾向者，則由檢察官先聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，俟強制戒治期滿，再行釋放，並由檢察官為不起訴處分；而依前開規定觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯施用毒品之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、第23條第2項分別定有明文。查被告前於103年間因施用毒品案件，經本院以103年度毒聲字第
144號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，於104年4月9日因無繼續施用傾向出所，並經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官以104年度毒偵緝字第13號為不起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，是被告於104年4月9日因犯施用毒品案件經觀察、勒戒執行完畢釋放，5年內再犯本案2次施用第二級毒品之罪，依前揭規定與說明，自應依法追訴處罰。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。
四、核被告2次施用甲基安非他命之所為，均係犯該條例第10條第2項施用第二級毒品罪。其施用前、後持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件經送觀察、勒戒，並甫獲不起訴處分之寬典，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟念施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，且其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，犯罪手段尚屬平和，兼衡其自述高職畢業之智識程度、從事家管、家庭經濟狀況勉持（見警B卷第2頁調查筆錄受詢問人欄）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行刑暨易科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（合計驗餘淨重0.0972公克），係查獲之第二級毒品，且上開毒品之包裝袋與各該毒品亦難以完全析離，故不問屬於犯人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。扣案之吸食器1組，係被告所有且供施用第二級毒品所用，此據被告供陳在卷（見同上偵查卷第14頁），爰依刑法第38條第1項第
2款規定宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第50條第1項前段、第51條第5款、第38條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如
主文。
七、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
中華民國104年10月29日
花蓮簡易庭法官黃柏憲上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）中華民國104年10月30日
書記官鄭巧偉附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附表：
┌──┬───────┬─────────────────────────┐│編號│犯罪事實│罪名及刑度│├──┼───────┼─────────────────────────┤│1│犯罪事實（一）│鍾佳慧施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，││││以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他││││命壹包（驗餘淨重零點零玖柒貳公克，含包裝袋壹只）沒││││收銷燬之。扣案之吸食器具壹組沒收。│├──┼───────┼─────────────────────────┤│2│犯罪事實（二）│鍾佳慧施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，││││以新臺幣壹仟元折算壹日。│└──┴───────┴─────────────────────────┘