裁判字號：臺灣士林地方法院103年審簡字第671號刑事判決
裁判日期：民國103年09月05日
裁判案由：恐嚇取財等
臺灣士林地方法院刑事簡易判決103年度審簡字第671號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告葉少洋
鄭智隆陳景賢鄭文翔上列被告等因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第2167號），被告等於本院準備程序中自白犯罪（103年度審易字第1069號），經本院合議庭裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主文葉少洋、鄭智隆、陳景賢、鄭文翔共同竊盜，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。各應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑參年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除均引用附件檢察官起訴書之記載外（詳附件），另更正、補充如下：
㈠起訴書犯罪事實欄第6至7行所載之「在不詳地點取得劉正
一之上開自用小客車鑰匙，即」應更正為「將向 劉正一 借用車輛所取得之上開自用小客車鑰匙，」、第21至22行所載之「隨即籌足20萬元」應更正為「經砍價後以25萬元達成協議，之後實際籌款20萬元」。
㈡證據部分補充：被告葉少洋、鄭智隆、陳景賢及鄭文翔於本院準備程序時之自白（見本院卷第22頁背面）。
二、核被告葉少洋、鄭智隆、陳景賢及鄭文翔等4人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第346條第1項之恐嚇取財罪。被告等4人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告等4人所犯上開2罪，時間不同，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。爰審酌被告葉少洋、鄭智隆、陳景賢及鄭文翔等4人均正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，因貪圖不法利益而下手竊取他人財物，行竊犯行已對告訴人劉正一之財產法益造成損害，嗣後又以恐嚇方式使告訴人劉正一心生畏怖，以期獲得不當財物，手段惡性非輕，於社會治安不無危害，惟考量其犯後於本院審理時均已坦承犯行，且均與告訴人劉正一達成調解，並均向告訴人劉正一表示歉意並獲得原諒，有本院準備程序筆錄及和解書各1份在卷可佐（見本院卷第23至24頁），兼 衡渠 等犯罪之動機、目的、所謀取財物之數額暨其智識程度及生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，再各依法定其應執行之刑，以示懲儆。
三、末查，被告葉少洋、鄭智隆、陳景賢及鄭文翔等4人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，渠等因一時失慮，初罹刑章，犯罪後已知坦承犯行，並均與告訴人劉正一達成和解，告訴人劉正一並表示願意給被告葉少洋、鄭智隆、陳景賢及鄭文翔等
4人緩刑之自新機會（見本院卷第23頁）），尚具悔意，堪認被告等4人經此偵、審程序後，應均能謹慎其行，而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年，以觀後效，並啟自新。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第320條第1項、第346條第1項、第41條第
1項前段、第8項、第51條第5款、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提起上訴。中華民國103年9月5日
刑事第一庭法官黃翰義以上正本證明與原本無異。
書記官陳麗津中華民國103年9月10日附錄本件論罪科刑依據法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
刑法第346條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。