裁判字號：臺灣基隆地方法院97年交聲字第246號刑事裁定
裁判日期：民國97年08月14日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣基隆地方法院交通事件裁定97年度交聲字第246號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站異議人即受處分人丙○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站於中華民國97年6月27日所為之裁決（原處分案號：基監字第裁42-RB0000000號、42-RB0000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人丙○○之重型機車駕駛執照已逾有效期間，猶於民國97年5月29日凌晨2時36分許，在基隆市○○街、光二路口，酒後騎駛車牌號碼000-000號重型機車上路，為警依法舉發，故依道路交通管理處罰條例第22條第1項第7款、第35條第1項第1款等規定裁處異議人：㈠罰鍰新臺幣（下同）1,800元，扣繳駕照；㈡罰鍰
3萬元，吊扣駕駛執照12個月，並施以道安講習。
二、異議意旨則以其於上開時間確有飲酒，但只是跨坐在機車上與友人 林惠玲 聊天，並未騎車上路，警員莫名停車盤查，並質問其騎車未戴安全帽，當場已有向警員表明機車在靜止狀態，故向本院提出異議，求為撤銷原處分云云。
三、按汽車駕駛人，駕駛執照逾有效期間仍駕車者，處1,800元以上3,600元以下罰鍰，並禁止其駕駛，駕駛執照並應扣繳之；汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有酒精濃度超過規定標準者，處1萬5千元以上6萬元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1年，道路交通管理處罰條例第22條第1項第7款、第2項、第35條第1項第1款分別定有明文。又汽車駕駛人有飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃度超過0.05%以上者，不得駕車，道路交通安全規則第114條第2款亦有明文。
四、經查：
(一)邇來我國法院實務針對違反道路交通管理處罰條例聲明異議案件，時有援認：交通警員掣單舉發違反道路交通管理處罰條例所列之違規事實，本質上為行政處分，係公務員基於職務上權力，依法就特定之具體事件所為具公法上效果之單方行政行為，基於公務員為公法上行為具有公信力之原則，該行政處分當可被推定為合法、真正，其據以依法處分之事實認定亦為正確無誤，若謂公務員一切行政行為均需預留證據以證其實，則國家行政勢必窒礙難行，是以在舉發員警與受處分人間並無仇隙下，舉發員警當無設詞攀誣之理，因認舉發處分應屬正確無誤（臺灣高等法院85年度交抗字第185號、86年度交抗字第11號、87年度交抗字第157號、90年度交抗字第281號裁定意旨均參照）等語，諒係援用所謂行政處分之「公定力」理論。然查，「公定力」乙詞係由日本公法學者美濃部 達吉 繼受德國公法學儒 奧托麥耶 （OttoMayer）之「行政處分自我確認理論」所創設之概念，意謂國家行為均受合法之推定，除有權機關撤銷或認定無效，任何人均不得否定其效力，其本質上係威權時代下以國家權威作為行政處分合法有效之基礎，顯與當代法治國理念明顯扞格。時至今日，傳統「公定力」理論早已為各民主法治先進國家所揚棄，亦為我國近代多數行政法學者所不採或變更內涵。蓋行政處分不受其瑕疵所影響，先認定其具有效力，再進行事後審查，應係基於交易安全與法律安定性之考量，不欲任何機關或人民可無視此一國家行為之存在，充其量僅係「有效推定」，絕非「合法推定」。況道路交通管理處罰條例第87條既已明文賦予人民不服交通主管機關所為之處罰，得向管轄地方法院聲明異議，若謂員警掣單舉發交通違規之行政行為皆受合法、真正之推定，則交通違規案件聲明異議制度之存在有何實益？法院又何須介入進行司法審查？凡此可見援用前揭「公定力」理論之不妥。反之，若僅憑道路交通管理處罰條例第89條明文規定法院受理有關交通事件，準用刑事訴訟法之規定，認定前揭推定員警掣單舉發交通違規之行政行為合法、真正之說法，係推定受處分人（相當刑事訴訟程序中之被告）確有交通違規事實（有罪推定），而要求受處分人自證並無違規事實（自證無罪），而認有違刑事訴訟「無罪推定」原則，本院認亦係對於屬行政秩序罰之交通違規舉發處分之本質有所誤解。按交通違規之舉發可分為「當場舉發」及「逕行舉發」，由於逕行舉發之受處分人並無當場向舉發員警辯駁、陳述意見之機會，故現行法制就逕行舉發之條件多所設限。至於當場舉發交通違規事件，鑑於交通違規事實往往驟然而現、稍縱即逝，若硬性要求舉發員警不分違規情節，一律必須預留證據，俾便事後提出供法院審查，除有現實技術可行性之困難，勢將大幅提高交通管理之行政成本，並嚴重削弱道路交通管理之行政效能，此絕非立法者制定道路交通管理法規之本意。且舉發交通違規行為之處分亦屬行政行為，除應遵循公正、公開與民主之程序，確保依法行政之原則，以保障人民權益，如何同步提高行政效能，亦應一併兼顧（行政程序法第1條規定參照），此亦係現行法制就若干類型之行政處分明文規定可免記明理由，或毋需給予當事人陳述意見機會等規定之所由設（行政程序法第97條、第103條規定參照）。而所謂「準用」與「適用」有別，適用係完全依其規定而適用之謂，準用則衹就某事項所定之法規，於性質不相牴觸之範圍內，適用於其他事項之謂，即準用有其自然之限度（最高法院41年臺非字第47號判例意旨參照），是以刑事訴訟法就犯罪證據有關之規定中，與屬行政秩序罰之交通違規裁罰本旨不合之部分，固不在準用之列，惟若受處分人遭受舉發之交通違規事實，僅有舉發違反道路交通管理事件通知單及裁決書等書面資料可參，且上載情節顯有違背論理法則、經驗法則，乃至與認定事實不符（刑事訴訟法第155條參照）等情，殊無僅以上開公定力理論，遽推認受處分人確有交通違規之事實。如此不啻自我貶損法院事後審查舉發交通違規處分之制度功能，猶有甚者，勢將降低交通主管機關提升取締交通違規技術及添購科技採證設備之誘因，終將侵蝕人民對於法秩序、乃至司法制度之信賴。反之，設若舉發員警到庭結證違規情節屬實，且提出支持舉發違規可憑信性之相關佐證，又查無設詞構陷或舉發錯誤之事證，自堪據以認定違規情節應屬事實。
(二)本件異議人以上情置辯，並援用證人林惠玲於本院之證述，主張其雖有飲酒，然僅跨坐在機車上，並未騎駛上路云云。惟依舉發員警乙○○之證述，事發當時與另位同事甲○，駕駛巡邏警車在基隆市○○○路、華三街一帶執行守望勤務，親眼目擊異議人騎駛機車後載一名女性，從華三街口直行往光二路方向行駛，因看到騎士及乘客都沒有頭戴安全帽，故將之攔下盤查，當場聞到異議人身上有酒味，故表明要對異議人實施酒測，異議人在現場表示沒有騎車並咆哮、來回走動，後來強制將異議人帶回派出所進行酒測等語（97年7月30日訊問筆錄參照），核與另名值勤員警范竣於本院之證述內容（97年8月13日訊問筆錄參照）大致相符，且警員 范竣證 稱其後來駕駛巡邏警車將異議人載回派出所施以酒測時，異議人在警車內有親口承認騎機車，顯見異議人於上開時間、地點，應有酒後騎駛機車上路之違規行為。至證人林惠玲雖證稱該機車之車主係其父親，事發前由其騎至現場停放，並前往異議人家中聚會，事發時異議人僅跨坐在機車上與其聊天，並未在道路上騎駛云云，然依林惠玲所述，當時是異議人表示機車停放在現場，白天會影響該處市場做生意，所以陪同其前往現場移車，則彼等於凌晨2時許之深夜前往現場之目的若係移車，理應迅速移動車輛，焉有一人跨坐機車，一人站立在旁，且悠哉談天之理？足見林惠玲之說詞，應係袒護異議人之不實證述，而無可採。
(三)又異議人之重型機車駕駛執照之有效日期為85年9月17日，事發後呼氣中酒精濃度測定值為每公升0.50毫克，此有卷附證號查詢機車駕駛人資料、酒精濃度測定表可佐，則原處分機關認定異議人於上開時間、地點，駕駛執照逾有效期間且酒精濃度超過規定標準仍駕車，即無不合。從而，本件異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國97年8月14日
交通法庭法官楊皓清以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中華民國97年8月14日
書記官盧鏡合