臺灣新北地方法院95年度婚字第1056號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院95年婚字第1056號民事判決

裁判日期：民國95年12月29日

裁判案由：離婚

臺灣板橋地方法院民事判決95年度婚字第1056號原告甲○○訴訟代理人 歐宇倫 律師複代理人 許碩芳 律師
林蓓珍 律師被告乙○○右當事人間請求離婚事件，本院民國95年12月12日言詞辯論終結，茲判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、原告主張：
一、緣原告於民國81年與被告締結連理，正慶婚姻美滿，克享幸福，不意婚後不久，被告乖張之跡，即行暴露，而原告於86年始發現被告在外結交女友，並有通姦，且被告當時告訴原告，其睡覺時不習慣身旁躺人，被告至此已無維持正常婚姻生活之意願，心中早已無視原告存在。且於86年7月外遇一事爆發後，第三者常常找原告「聊天」，以炫燿驕傲口吻讓原告當場難堪，甚以要脅口氣逼迫原告自動退出三角關係，更甚者乃被告竟站在第三者立場，讓原告倍感無力，惟原告為維持夫妻關係，委曲求全，期以感化，令其回頭，而被告欲息事寧人，遂簽下切結書(證1)，且於岳父靈前跪地悔過，原告信以為真，深信不疑，盡釋前嫌，願與被告同心協力挽救這段婚姻。
二、孰料，被告並非真心悔改，陸陸續續在外拈花惹草，惟原告直至91年於台北市○○街○○○○號8樓(頂樓加蓋)始發現其與86年的外遇對象一直維持聯絡，此有第三人 高呈超 可作證，該第三者甚至不斷騷擾原告生活，至使原告精神上不得安寧，且自86年後原告與被告雖同住一個屋簷下，惟已分房，夫妻形同陌路，至此，僅有夫妻之名，卻無夫妻之實，更遑論生活上會互相扶持。原告悲慟欲絕，精神上遭受極大痛苦，至為顯見，難以再宥恕被告所作所為，這段婚姻已破碎到無從回復，惟此時正值被告涉嫌公務員洩密案(台灣台北地方法院檢察署91年偵字第13854號案)，被告與原告達成協議，待被告洩密案落幕之後，願依原告意思處理這段婚姻，原告遂聽信被告所言，未對其依民法第1052條第1項第2款訴請離婚，惟查，洩密案結束後，被告未信守承諾，不願離婚，且一直認為原告精神有毛病，才會要求離婚，不尊重原告人格尊嚴甚為顯然。原告自從下嫁被告後，被告屢次對原告不忠，已難互信互愛，同住屋簷下卻形同陌路，哀莫大於心死，原告亦只能放任其為所欲為，原告甚難與其共同生活，夫妻關係有名無實。
三、多年來，兩人雖同居一處但已分房一年多，生活上甚少交談，一交談就發生口角。又原告多次看病就醫所花費用，都是原告獨自負擔，被告一個月只給兩個小孩教育及生活費一萬元，其對這個家庭的付出只有這部份，顯見其並無心維繫這段婚姻，雙方已難共維婚姻生活之圓滿、安全與幸福。
四、原告無法忍受被告精神上之虐待，且雙方婚姻已生破綻，難以維持，故原告依民法第1052條第1項第3款及同條第2項訴請離婚：
（一）按夫妻之一方，受他方不堪同居之虐待者，他方得向法院請求離婚，於民法第1052條第1項第3款明文規定。又按「有前項（第1項）以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，此有民法第1052條第2項定有明文。參照最高法院94年度台上字第2059號裁判要旨，民法第1052條第2項所稱「難以維持婚姻者」，為抽象的、概括的離婚事由，且係以兩造婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。
（二）經查，原告於民國86年發現被告在外與一名女子過從甚密，而該名女子不但數度口出惡言騷擾原告，甚至來到家中炫耀與被告之親密關係，讓原告身心俱疲，當時原告之父居中調解，被告假意悔過，簽下切結書(保證書)乙紙(請參原證一)，承諾「今後若有女子連絡並告知妻子，不得隱瞞及說謊」。
（三）但事實上被告與該名女子仍有聯絡，且常至女子於臺北市○○街住處，被告於95年11月3日到庭時也承認確有此事
(請參原證4第3頁末14行起)，而當時因原告兄長之友高呈超恰巧與該名女子住於同棟大樓，發現被告與女子經常出入，告知原告兄長 郭國華 。原告輾轉知悉此事，對於被告惡意欺騙，86年起從未與該名女子分離，一直糾纏不清，竟有數年之久，原告傷痛欲絕，此事已造成原告精神上極大痛苦，且致雙方婚姻關係難以維持，然因被告正值涉嫌公務員洩密案件，官司纏身，無力與原告商討離婚事宜，故雙方約定待前開洩密案結束後再辦理離婚，兩人雖維持婚姻關係，但已行同陌路，無任何互動，該案於今年三月確定(請參原證二)，被告卻以孩子為藉口拒絕履行承諾。
（四）兩造之夫妻關係早已名存實亡，不但有與兩造同住之女兒 蕭媚 心到庭證述：「兩造見面沒有說什麼話，他們沒有睡在一起，分房睡已經有一年了…兩造在家裡都沒有交談，也沒有什麼互動、關心…」、「他們以前也有吵架，有時也會在我面前吵，都是為了錢或爸爸外面有女人的事，從我幼稚園懂事開始他們就常常在吵了。」等語為證(請參原證4第4頁末8行起及第5頁第7行起)，且從他人眼中，兩造如同陌生人一樣，只因財產無法協調而無法離婚，此觀證人郭國華於95年11月3日證詞即知(請參原證4第3頁第8行起)。原告自知悉被告外遇以來，飽受精神上之痛苦，其所受傷害難已平復，且兩造間已無情意，無法回復其婚姻生活。
（五）綜上，原告爰依民法第1052條第1項第3款、同條第2項之規定請求准予離婚。對於原告所主張離婚之事由，只要其中之一有理由，即請求鈞院加以判決准予離婚，其他事由毋庸加以審理。並聲明：如主文所示。
乙、被告方面：
一、被告自己對不起太太的事，被告都承認了，第一次開庭的時候，被告就已經承認外遇的事了，這是八十六年的事，都過去了，九十年底、九十一年的時候，被告並沒有住在萬全街，被告從結婚後除了公事勤務不能回家睡覺外，天天回家睡覺，所以被告不可能住在那裡，被告沒有否認常去萬全街那個女的那裡，只是偶而去，但被告沒有與那個女的同居在那裡，證人郭國華的朋友跟證人說被告住在那裡，證人怕破壞我們夫妻之間的感情，所以請被告岳母跟被告講，被告也承認那個女的住在萬全街那裡，被告也請父親和哥哥上來協調，被告也答應與那個女的從此不來往了。另外，九十一年三月十一日被告停職後，九十四年十月二十四日復職，被告把薪資表和存摺簿帶來，可證明被告有照顧這個家庭，光九十五年八、九、十月，我們家就花了貳拾萬多，原告生病沒有辦法跟被告拿錢，事實上被告也沒有錢，原告不敢跟被告開口的原因，是原告做工才有薪水，不是領固定薪水，如果原告跟被告講，被告借錢也會借給原告看病，之前原告檢查有子宮頸癌，八十六年被告如果不深愛原告，被告會簽這個切結書嗎。另外，被告不是徹夜不歸，只要晚回來的每一天，我都打電話給女兒說被告有勤務。原告現在身體有很多狀況，被告想要照顧原告，所以不願意離婚。被告賭博只是打消遣麻將，找女人根本沒這回事。
二、被告每個月一日都要繳小孩安親班費用、水電瓦斯費用還有管理費之外，被告另外還有拿一萬元以上作為生活費用。被告早上固定送小孩上學並上班，晚一點回來或要出去，被告都會跟小孩交代，被告不是不跟原告交代，是因為原告都不理被告，被告認為自己曾經做錯事，愧對家人，原告不理被告，被告也就默默承受。
三、被告沒有住在萬全街那裡，原告九十一年在基隆被人撞傷腦部有受傷，當時原告就一直喊頭痛，研判有腦震盪的現象，之後有些事情原告記不得了，被告本身也有刑案，沒時間關心原告，當時也沒工作，可能原告這段時間認為被告沒有關心她，事實上被告官司已經擾到吃不下，直到九十四年十月被告復職後，原告說她有去看醫生，當時被告確實沒有錢，也沒錢給原告去看醫生，原告一直很介意，被告也很不願意開口跟別人借錢，被告已經痛改前非，結果發現原告肝有鈣化，我們也怕有肝癌，也有請原告到台大醫院作詳細檢查，判定是肝血管瘤，醫生說不好開刀，如果原告堅持要離婚，過兩年後原告病變，誰要照顧原告。原告現在還有拿 馬偕 醫院腦部的藥，但原告都不吃。被告不想離婚的重點是小孩還小。並聲明：駁回原告之訴。
丙、查兩造為夫妻關係，現婚姻關係存續中，有原告提出兩造戶籍謄本為證。
丁、經查：㈠原告主張：兩造結婚後，被告於86年在外結交女友，並有通
姦，且於86年7月外遇一事爆發後，而被告欲息事寧人，遂簽下切結書，承諾「今後若有女子連絡並告知妻子，不得隱瞞及說謊」，且於岳父靈前跪地悔過，原告信以為真，盡釋前嫌，願與被告同心協力挽救這段婚姻。直至91年原告發現被告仍其與86年的外遇對象（住台北市○○街○○○○號8樓(頂樓加蓋)）一直維持聯絡，兩造現雖同住一屋簷下，惟迄今分房睡已一年多，夫妻形同陌路，毫無互動，婚姻有名無實，更遑論生活上會互相扶持，婚姻發生嚴重破綻，無法繼續維持等情，業據原告提出被告於86年7月17日出具之切結書影本一件為證，被告對其於86年間與女人有外遇，並因此書立切結書，90、91年被告僅偶爾去萬全街找該名女子，兩造分房睡已一年多等情，並不爭執，惟以上開陳述為辯。經查：
⑴證人即原告之兄郭國華到庭證稱：「被告跟一個女的從八十
七年到八十九年之間有來往，我妹妹後來有生病住院，那個女的還到醫院找我妹妹吵架，我二哥有在場，我不在場。（如何知道八十七年到八十九年被告與那個女的有來往？）是我妹妹跟我講的，我並沒有看到。我知道的是，第二次九十一年的時候，我父親往生，我朋友來上香，看到被告，不敢確定是不是他，叫我到外面，問我說被告跟我什麼關係，我說是我妹婿，朋友跟我說被告有跟一個女的住在他們樓上，我朋友住六樓，他們住八樓，我也有問過被告有沒有這回事，被告說沒有，我就去跟我媽媽商量，我媽媽再問被告，被告就承認了，之後我想要去找那個女的，但他們就搬走了。（原告訴訟代理人：請問證人，九十一年被告與那個女的往來的事情，有沒有告訴原告？）我不敢告訴原告，因為當時父親往生，不想雪上加霜，後來原告知道，但不是我跟她講的，是我媽媽跟原告講的。（原告訴訟代理人：你妹妹知道後，如何處理？）是我媽媽來找我協調，我媽媽身體不好有高血壓，我妹妹當時想離婚，我就找被告的父親上來台北，後來我父親出殯，被告又有案件，我沒有幫他們作具體的協調。（原告訴訟代理人：請問證人，兩造目前相處情形？）我認為不怎麼好，我認為做一個大哥，我做生意僱用我妹妹，原告之前身體不好，被告要去醫院還要來跟我借錢，我認為她為何不跟被告拿，原告也講不出話來，兩造現在住一起，但分房睡，我去過好幾次，兩造就像陌生人一樣，我認為兩造為何到這個程度，無法離婚，大概是財產無法協調。」等語（見本院95年11月3日言詞辯論筆錄）。
⑵證人即兩造之女 蕭媚心 到庭證稱：「兩造見面沒有說什麼話
，他們沒有睡一起，分房睡已經有一年了，我跟媽媽一起睡，兩造在家裡都沒有交談，也沒有什麼互動、關心，家裡不開伙只有拜拜才有，平常都叫外面來吃，他們分房睡以前就不開伙，但他們都會跟我講話。（何人照顧你生活？）媽媽比較多，爸爸只有問，爸爸一個月給一萬元家用，其他都是媽媽負擔，因為有時會叫我拿錢給媽媽，有時候就把錢放在桌上。（原告訴訟代理人：請問證人，有無看過父母吵架？）有，有時睡覺會聽到他們吵架，前一陣子為了離婚的事，他們有在吵。他們以前也有吵架，有時也會在我面前吵，都是為了錢或爸爸外面有女人的事，從我幼稚園懂事開始他們就常常在吵了。（原告訴訟代理人：請問證人，這一年來父親下班後，有無再出去？）有，出去後都是在我們十一、二點睡覺後才會回來，早上起來都會看到爸爸在家，一個禮拜幾乎每天下班回家後來又出去，媽媽都在家裡跟我在一起，爸爸都說他要跟同事出去，但作甚麼事我不知道。（原告訴訟代理人：請問證人，父親下班後大概都幾點出門？）大約晚上十點多左右。」云云（見本院同日筆錄）。
㈡綜合前開㈠⑴⑵所認，顯見被告前於86年因有外遇，並因此
簽署切結書，惟被告於90、91年間仍與該外遇女子偶有來往，兩造迄今分房睡已一年多，夫妻形同陌路，毫無互動，婚姻有名無實，夫妻間互信、互愛之基礎已嚴重動搖，顯無繼續和諧相處之希望，從而，原告主張兩造婚姻發生嚴重破綻，婚姻關係實難以繼續維持，堪信為真實。
戊、按民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。復按有民法第1052條第2項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又按「民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列第2項離婚事由之概括規定，准『有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚』其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間發生之情事，苟足使婚姻難以維持，即無不准依該條第2項訴請離婚之理，不因當事人併據同一事實主張有該條第1項離婚原因而有不同。」。從而，以該夫妻依上開民法第1052條第2項及參諸該條項但書之規定，為訴請離婚者，本固須以該離婚之重大事由非由請求之夫或妻之一方所應負責為限，始得訴請判決離婚。至於如該難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均需負責時，即係應比較該夫妻雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，或於有責程度相同時，而認雙方均得請求離婚為是（此並有最高法院九十年度台上字第八○四號判決足參）。查兩造婚姻發生嚴重破綻，婚姻關係實難以繼續維持（參見前述丁、㈠㈡），又於本訴訟進行中，被告雖表示為了小孩、要照顧原告，不願意離婚，惟原告仍堅持要離婚，尚難期待兩造間共同協力維持圓滿之婚姻生活。本院認兩造間感情因已嚴重破壞，難再為共同生活，其二人相互協力保持夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福之基礎既不復存在，渠等婚姻所生之破綻亦無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，此重大事由於客觀及主觀上均足認為已達難以維持婚姻之情形，本院衡之夫妻雙方就該婚姻破綻之發生、擴大，而達難以回復之可能，係可歸責於被告一方所致，是故依上開法條規定之說明，原告自得請求判決離婚。是原告據此訴請判決離婚，於法無不合，應予准許。至原告雖併主張依據民法第1052條第1項第3款規定訴請離婚，然對於原告主張之上開離婚事由，既達於難以繼續維持婚姻之重大事由而得依法訴請離婚，如前所述，而原告復已表明就所主張離婚之事由，只要其中之一有理由，即請求本院加以判決准予離婚，是就此部分本院即無庸再加審認，特此敘明。
己、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法，於本案判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
庚、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第七十八條。中華民國95年12月29日
家事法庭法官劉大衛右為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年12月29日
法院書記官劉佳香