裁判字號：臺灣新北地方法院106年審交簡字第101號刑事判決
裁判日期：民國106年02月23日
裁判案由：公共危險
臺灣新北地方法院刑事簡易判決106年度審交簡字第101號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告劉奎宏上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第00000號），經被告自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑（原受理案號：105年度審交易字第1436號），判決如下：
主文劉奎宏駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、事實：㈠劉奎宏有下列前科及執行情形：
⒈於民國99年間，因公共危險案件，經本院以99年度交簡字第3269號判處罰金新臺幣7萬元確定。
⒉於99年間，因公共危險案件，經本院以99年度交簡字第42
53號判處有期徒刑3月確定，於99年10月29日易科罰金執行完畢。
⒊於101年間，因公共危險案件，經本院以101年度交簡字第
3190號判處有期徒刑4月（下稱①罪）確定，於101年11月
28日易科罰金執行完畢。⒋於101年間，因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以101
年度北交簡字第979號判處有期徒刑6月，經臺灣臺北地方法院以101年度交簡上字第16號判決上訴駁回（下稱②罪）確定。
⒌前述①、②罪，經臺灣臺北地方法院於102年5月28日以10
2年度聲字第784號裁定應執行有期徒刑9月確定，並於103年1月28日易科罰金執行完畢。
㈡劉奎宏猶不思悔改，明知服用酒類後，不能駕駛動力交通工
具，於105年9月29日6時許，在新北市永和區樂華夜市內飲用酒類，至同日7時許，已因飲酒欠缺通常之注意力，而無安全駕駛車輛能力，仍駕駛車號0000-00自用小客車，由上開處所出發欲返回住處。迨同日7時30分許，行經新北市○○區○○路1段與豫溪街口為警攔檢，經以酒精測試器測得其吐氣酒精濃度高達每公升0.92毫克，而查知上情。
二、論罪科刑：㈠前揭犯罪事實，業據被告劉奎宏於警詢、偵查及本院準備程
序時自白不諱（偵查卷第9頁、第31頁、本院卷附106年2月1
8日準備程序筆錄），並有新北市○○○○○道路交通事故當事人酒精測定紀錄表及新北市政府警察局舉發道路交通知單各1紙在卷可稽（偵查卷第15頁、第18頁）。足見被告上開任意性之自白，核與事實相符，應堪採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定。故核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之公共危險罪。
㈡累犯，加重其刑：
被告有前揭事實㈠之⒊、⒌所載前科及徒刑執刑之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可徵。其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈢刑法第57條科刑之審酌：
爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之前已有4次酒駕公共危險案件，為法院判刑，仍不知悔改，竟漠視一般往來之公眾及駕駛人之用路安全，且政府各相關機關業就酒醉駕車之危害性以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告應對於該項誡命知之甚詳卻仍酒駕上路，而其吐氣酒精濃度高達每公升0.92毫克、顯危及一般用路人之安全，惟念及被告犯後供承酒醉駕車，態度尚可，此次因自認已有休息可能酒精濃度會因之降低而駕車，惡性較之前犯行為輕，兼衡其自承高中畢業之智識程度，小康之家庭經濟狀況（偵查卷第8頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國106年2月23日
刑事第二十四庭法官潘長生上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官廖庭瑜中華民國106年2月24日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。