裁判字號：臺灣高等法院99年上訴字第2125號刑事判決
裁判日期：民國99年11月18日
裁判案由：妨害性自主
臺灣高等法院刑事判決99年度上訴字第2125號上訴人即被告乙○○選任辯護人 林聖鈞 律師上列上訴人即被告因犯妨害性自主罪案件，不服臺灣臺北地方法院99年度訴字第118號，中華民國99年5月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵字第26655號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○（綽號 天駿 ）係臺北市○○區○○○路○○○巷○○號地下1樓99俱樂部男公關，00000000（代號，真實姓名年籍詳卷，下稱甲○）與友人賴Ｏ玲於民國98年11月9日2凌晨時許前往該俱樂部消費，席間甲○與賴○玲及多名男公關共飲啤酒18瓶、洋酒公杯1杯，甲○因而不勝酒力，醉臥於店內沙發上，詎被告乙○○基於強制性交之犯意，於同日上午6時15分許，假借欲載甲○外出購物，遂扶著甲○走出該俱樂部，至臺北市○○區○○○路○段○○號香都大飯店602號房，乘甲○酒醉意識不清、無力抗拒之際，違反甲○之意願，予以性侵得逞後，將甲○留在飯店房間內獨自離去。嗣甲○酒醒後發覺全身赤裸、下體有分泌物，自行穿著衣物離去該飯店並報警處理，因認被告涉犯刑法第225條第1項之乘機性交罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告犯罪事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料（最高法院30年上字第1813號、21年上字第474號、29年上字第310號判例參照）。
三、公訴人認被告涉犯強制性交罪，無非是以被告之供述、告訴人甲○之指訴、證人賴○玲之證述、馬偕紀念醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書一紙等為據。訊據被告固坦承在香都大飯店與告訴人為性交行為，惟堅決否認乘告訴人酒醉與其為性交之犯行，辯稱：伊同事「 小虎 」叫伊到告訴人與賴○玲消費的這桌，伊並未看到告訴人有醉躺在沙發上，伊與告訴人離開99俱樂部外出時，是早上6點多，並沒有所謂的消夜，伊攙扶告訴人是一種禮貌行為，伊與與告訴人性交有經過告訴人的同意，且伊與告訴人2人在飯店房間裡面都有對話，伊在飯店時告訴人都未睡覺，告訴人大概比伊慢半小時離開飯店，離開時伊有對告訴人說叫她休息一下，起來時打電話給賴○玲，且告訴人要求伊勿對他人說此事等語。
四、經查：
（一）證人即與告訴人一同前往99俱樂部之友人賴○玲於偵查中證稱：「98年11月9日1時許伊與同學即告訴人一同前往99俱樂部，因為伊喜歡店內一名綽號「小虎」的男公關，當天伊前去捧場，因為不敢1個人去，所以找告訴人一起去，一開始是「小虎」跟伊等在一起，後來綽號「天駿」（即被告）的男公關自我介紹過來坐抬，之後還有一些不記得名字的男公關也有來坐抬。當天有喝酒，告訴人的酒量算普通，今天喝的量會讓她醉，但不至於讓她不醒人事；伊並未陪告訴人外出，伊當告訴人的面跟她說伊先去上廁所，要等伊回來再陪她去，等伊從廁所回來她人就不在位置上。伊一開始以為是「天駿」陪她一起買東西，所以不以為意，後來看他好久都沒回來，我在6點4O分許開始一直打告訴人的電話，但一直打不通，後來在6點57分左右打通，由告訴人接電話。伊問她在哪裡，她說不知道，而且很慌張的說等一下打給伊，沒多久就回到店門口。「天駿」不是告訴人喜歡歡的型，告訴人對「天駿」並無好感等語（見98年度偵字第26655號第16-20頁）。於原審審理時證稱：「伊欣賞99俱樂部的一位男生「小虎」（指男公關），想帶朋友去看他，就在98年11月9日凌晨時，與告訴人一起前往99俱樂部，他們99俱樂部好像是轉檯制的，就是裡面的公關都會互相轉檯，招呼客人，伊忘了喝多少酒，伊沒看到、亦不知道告訴人怎麼離開99俱樂部的，伊上完廁所出來，就沒有看到告訴人了，而被告也一起不見了，後來伊有詢問被告，告訴人跑哪裡去了嗎，被告說告訴人叫他不要講，伊當下不懂被告的意思，然後被告又說告訴人說累了，先回去休息；伊撥通告訴人的電話之後，告訴人說她全身脫光光，在旅館裡面，告訴人有說她疑似遭到性侵害或有與他人發生性關係，就是她覺得有不明的東西進入她的身體，她當下意識不清醒，所以也記不了那麼多，因為她也忘了，她喝比較多。」等語（見原審卷第61-64頁）。依證人賴○玲之證詞可知告訴人人遭被告性侵害，係聽聞告訴人之陳述，並未親眼見聞；另「被告不是告訴人喜歡歡的型，告訴人對被告並無好感」乙節，僅為證人主觀臆測之詞，故尚難以證人賴○玲之證詞，即行推論被告有強制性交之犯行，自應先予說明。
（二）告訴人於警詢中指稱：「伊一上被告車就閉上眼睛休息，有意識被告在開車，但不清楚他要開往哪裡，開了一會，被告停車後，把伊扶下車，從側門帶伊進去一棟建築物，被告把伊放在樓梯處，一個人走往櫃臺做登記，後來就拉著伊上電梯，進房間，伊一進房就躺在床上休息，印象中被告有幫伊脫鞋子，或走進廁所，之後便親了伊的嘴巴」等語（見偵卷第10頁）；另於原審及本院審理時證稱：「離開99俱樂部之前，伊有向賴○玲說要去買消夜，後來並未去買消夜，被告說要帶伊去飯店休息，伊並未表示反對；當時是被告與伊一起走出99俱樂部的，是被告攙扶伊進入飯店，伊知道是進入飯店，到了飯店時，被告去辦理入住時，伊蹲在地上休息，在房內是被告幫伊脫衣服，事後是被告先離開，伊自行離開飯店的」等語（見原審卷第53-61頁、本院卷第63-67頁）。此再核以香都飯店一樓大廳監視器錄影畫面：6時17分03秒可見飯店側門打開，被告以雙手扶著被害人手肘之方式，走入飯店側門，6時17分10秒，被告身體微向前傾，將被害人置於地上，6時17分14秒被告走向櫃臺辦理入住，有原審99年3月2日上午9時勘驗筆錄（見原審卷第29頁）及翻拍照片（見偵卷第34、35頁）在卷可參。顯見告訴人在離開99俱樂部及進入香都飯店之時，意識仍清楚並未陷入酒醉狀態。
（三）至於告訴人在飯店房內之意識為何？被告供稱：伊與告訴人在房間內都有對談等語（見本院卷第39頁）。告訴人證稱：被告剛開始脫伊衣服時其仍有意識，後來就昏睡了等語（見偵卷第52頁）。而依上開監香都飯店監視器錄影畫面可知，被告與告訴人大約於6時17分進入飯店，參以證人賴○玲於警詢中之復證稱，其大約於上午6時57分打通電話，當時被告業已先行離開返回99俱樂部，僅告訴人1人在房內等語，堪認被告與告訴人共同在飯店房內應不到40分鐘。在短短不到40分鐘之時間，告訴人與被告走進飯店、脫鞋、寬衣均有意識，何以在被告為告訴人脫衣服之後，即陷入昏睡，俟友人賴○玲打通電話時，卻又醒來？故本院認被告與告訴人為性行為時，並非陷於酒醉之無意識狀態。
（四）另被告與告訴人均稱原本係為外出購買消夜，何以卻進入飯店性交乙節，衡以99俱樂部內有被告之同事、告訴人之友人，其2人雙雙離開，自須有藉口以方便離開，此從證人賴○玲證稱，其叫告訴人等一下，等她上廁所回來再陪告訴人外出等語（見偵卷第18頁），但告訴人並未等候賴○玲即外出，可知當時告訴人確實想外出，不然不會獨留友人在99俱樂部內，而自行與第一次見面之被告外出。而走出飯店後，被告復提議去飯店休息，告訴人並未為反對之表示，並隨被告進入飯店內，告訴人為專科護校學生，其知識程度甚佳，在凌晨時分同意單獨1人與被告進入飯店休息，就一般人而言，當認告訴人同意與被告進入飯店為性交行為。
（五）又告訴人指訴被告先行離開飯店，僅留告訴人1人在飯店內未著衣物等情，衡諸被告與告訴人並非男女朋友，且被告係在上班時間與女子為性交，其2人性交之事自不願讓其他人知情，當係僅可能儘速進行性行為，且先後離開返回99俱樂部以避人耳目，故尚不能以被告先行離開飯店，遽認被告有乘告訴人酒醉意識不清予以性交之犯行。
（六）末查卷附98年11月11日之和解書，係99俱樂部之負責人張瑋主動找告訴人商談瞭解此事，無非係為避免事情擴大進而影響99俱樂部之經營或形象，故尚難以和解書作不利於被告之推斷。
五、綜上所陳，公訴人所本之前開證據，在經驗科學及論理法則上尚有對被告有利之存疑，此外復查無其他積極證據，或其他客觀之方法足排除此項合理之可疑，自無從證明被告犯罪。原審未察及此，遽予論罪科刑，自有違誤，被告上訴執此指此指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，改諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃全祿到庭執行職務。
中華民國99年11月18日
刑事第十九庭審判長法官鄧振球
法官彭幸鳴法官潘翠雪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官朱家賢中華民國99年11月18日