裁判字號：臺灣臺北地方法院106年訴字第1550號民事判決
裁判日期：民國106年10月17日
裁判案由：排除侵害
臺灣臺北地方法院民事判決106年度訴字第1550號原告 李金環 訴訟代理人 林開福 律師訴訟代理人 莊婷聿 律師被告 陳建華 訴訟代理人 江宜蔚 律師複代理人 陶光星 律師上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國106年9月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落臺北市○○區○○○路○○號1樓第C號房屋如附圖紅色位置所示玻璃圍籬上所張貼之物件除去，並不得於此玻璃圍籬張貼物件，或為其他任何利用行為。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣叁萬元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
貳、實體部分
一、原告起訴主張：原告於民國75年11月29日與訴外人光暉建設有限公司訂定房屋買賣契約書，購買坐落臺北市城中區（79年3月12日臺北市行政域調整時，將原城中區及原古亭區合併○○○區○○○段三小段15-6、26、27地號土地上之春暉國會大廈第一層第C號房屋一戶，面積10.2坪，及地下一樓全部。其中地下一樓已取得所有權（門牌號碼為臺北市○○區○○○路○○號地下一樓），系爭第一層第C號房屋則由光暉建設公司交付予被告占有使用。又上開國會公園大廈雖有兩座電梯及兩座安全樓梯可通往地下一樓，然原告為更方變使用地下一樓，復於交屋錢花費新臺幣（下同）40萬於委請建商光暉建設公司於系爭第一層第C號房屋內代為設置樓梯通往地下一樓及設置系爭玻璃圍籬（以預防人員不慎掉落樓梯內），有設置之相關單據可證，且自交屋以來，均由原告使用，亦有春暉國會公園管理委員會之管理費收據可憑。系爭第一層第C號房屋玻璃圍籬設置完成後，該第一層第C號房屋除樓梯以外之部分，除供自己使用外，亦於95年7月1日至100年6月30日止出租予他人使用，有房屋租賃契約可稽，益證系爭玻璃圍籬於交屋時即已設置完成，且為原告所有。嗣原告所有之上開地下一樓（即門牌號碼為臺北市○○區○○○路○○號地下一樓之建物），遭臺北地方法院104年度司執字地80342號青償債務強制執行事件執行公開拍賣，並於104年12月24日由被告拍定，有臺北地方法院執行命令可稽，亦即，被告所取得者，僅為上開地下一樓建物，並不及於位於地面第一層之系爭第C號房屋，當然更不及於系爭玻璃圍籬。系爭玻璃圍籬自75年使用迄今已近30年，因臺灣地區地震頻繁，且原始設計是一大片玻璃，為安全起見，原告於105年7月12日僱工拆除原玻璃圍籬重新裝修，將一大片玻璃改成3片小玻璃並加裝鋁框，亦即，不論是裝修前或裝修後，系爭玻璃圍籬之所有權均屬原告所有。被告取得地下一樓建物後，僱工裝修地下一樓並進行營業活動，惟在未取得原告同意下，無權占用系爭玻璃圍籬張貼其地下一樓營業用之各式廣告物件，並將系爭玻璃全數遮蔽，使第C號房屋之採光大受影響，並致難以出租，侵害原告之所有權，經原告多次請求原告拆除、回復原狀，被告仍置之不理，爰依民法第767條、第184條第1項及第213條之規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應將坐落臺北市○○區○○○路○○號1樓第C號房屋如附圖紅色位置所示玻璃圍籬上所張貼之物件除去，並不得於此玻璃圍籬張貼物件，或為其他任何利用行為㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：雖原告主張伊為第C號房屋之所有權人，惟未提出建物所有權登記謄本以資證明，不得依民法第767條主張權利；原告並非門牌號碼臺北市○○區○○○路○○號1樓之所有權人，該所有權人為訴外人 張智為 ；原告無權請求被告將玻璃圍籬上張貼之物件除去等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：原告主張：伊為門牌號碼臺北市○○區○○○路○○號1樓第C號房屋及第C號房屋內通往地下一樓之樓梯及系爭玻璃圍籬之事實上處分權人，被告取得地下一樓建物後，僱工裝修地下一樓並進行營業活動，惟在未取得原告同意下，無權占用系爭玻璃圍籬張貼其地下一樓營業用之各式廣告物件，並將系爭玻璃全數遮蔽，使第C號房屋之採光大受影響，並致難以出租，侵害原告之所有權，經原告多次請求原告拆除、回復原狀，被告仍置之不理，爰依民法第767條、第184條第1項及第213條之規定，提起本件訴訟。並請求被告將系爭玻璃圍籬上所張貼之物件除去等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本院所應審究者為：㈠原告是否為門牌號碼臺北市○○區○○○路○○號1樓第C號房屋及第C號房屋內通往地下一樓之樓梯及系爭玻璃圍籬之事實上處分權人？㈡被告有無占有使用系爭玻璃圍籬之合法權源？原告得否請求被告將系爭玻璃圍籬上所張貼之物件除去？茲詳述如下：
㈠原告是否為門牌號碼臺北市○○區○○○路○○號1樓第C號房
屋及第C號房屋內通往地下一樓之樓梯及系爭玻璃圍籬之事實上處分權人？⒈原告主張伊為門牌號碼臺北市○○區○○○路○○號1樓第C號
房屋及第C號房屋內通往地下一樓之樓梯及系爭玻璃圍籬之事實上處分權人，業據提出春暉國會公園大廈房屋買賣契約書、樓梯出資收據、管理費收據、房屋租賃契約書（見調解卷第6頁至第18頁、第23頁至第24頁、第25頁至第32頁、第33頁至第39頁）附卷可稽，並有系爭玻璃圍籬照片可稽（見調解卷第42頁），核屬相符，自勘信為真實。
⒉雖經本院函查門牌號碼臺北市○○區○○○路○○號建物之所
有權人為訴外人張智為，有建物登記謄本在卷可稽（見本卷卷第22頁），惟依系爭大樓之平面圖可知（見調解卷第5頁），門牌號碼：臺北市○○區○○○路○○號建物即調解卷第5頁註明「居家醫療」處與第C號建物是不同之二建物，第C號建物並不在門牌號碼臺北市○○區○○○路○○號建物登記範圍內。
㈡被告有無占有使用系爭玻璃圍籬之合法權源？原告得否請求
被告將系爭玻璃圍籬上所張貼之物件除去？⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
民法第767條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之，最高法院85年度台上字笫1120號判決意旨參照。
⒉本件原告主張被告無權占有系爭玻璃圍籬，請求被告將系爭
玻璃圍籬上所張貼之物件除去，自應由被告就其之占有係有正當權源負舉證責任。從而，本件被告無法證明其就系爭玻璃圍籬有合法占用權源，則原告依民法第767條規定之請求被告將系爭玻璃圍籬上所張貼之物件除去，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第767條之規定，請求被告應將坐落臺北市○○區○○○路○○號1樓第C號房屋如附圖紅色位置所示玻璃圍籬上所張貼之物件除去，並不得於此玻璃圍籬張貼物件，或為其他任何利用行為，為有理由，應予准許。
五、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經審酌尚無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
六、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及經援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國106年10月17日
民事第八庭法官宣玉華以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月17日
書記官林碧華