臺灣高雄地方法院99年度審聲字第130號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審聲字第130號刑事裁定

裁判日期：民國99年01月13日

裁判案由：聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣高雄地方法院刑事裁定99年度審聲字第130號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（98年度執聲字第1354號），本院裁定如下：
主文扣案之第一級毒品海洛因壹小包（驗後淨重為零點零肆伍公克，及其包裝袋壹只）暨含有海洛因成分難以析離之殘渣袋貳拾柒只，均沒收銷燬之。
理由
一、本件聲請意旨略以：被告甲○○因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院98年度審毒聲字第520號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於98年9月23日執行完畢釋放出監，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以98年度毒偵緝字第327號為不起訴處分確定。嗣高雄縣政府警察局於同年8月14日下午4時35分許，在高雄縣○○鄉○○路○段○○○號昭明加油站，查獲被告涉犯施用第一級毒品海洛因，除當場扣得第一級毒品海洛因1小包（毛重0.2公克）外，並於被告位於高雄縣○○鄉○○路46之1號10樓之租屋處，搜得疑似含有第一級毒品海洛因殘渣袋28只。被告前因施用第一級毒品海洛因以既經觀察、勒戒，認無施用傾向，效力亦當及於本件施用第一級毒品海洛因部分。惟查扣案之第一級毒品海洛因1小包（驗後淨重0.045公克）、及扣案之殘渣袋27只（編號9除外），經檢驗結果均呈海洛因陽性反應，故係屬違禁物，爰依刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。
二、按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文；又甲基安非他命，係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品；而查獲之毒品，不問屬於犯人與否，沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段，亦定有明文。
三、經查，被告因施用第一級毒品案件，經本院以98年度審毒聲字第520號裁定送臺灣高雄看守所附設勒戒處所施以觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以98年度毒偵緝字第327號為不起訴處分確定，有上開裁定及不起訴處分書各一份在卷可稽。又被告嗣於同年8月14日下午4時35分許，在高雄縣○○鄉○○路○段○○○號昭明加油站，因為毒品通緝犯而被警查獲，當場扣得第一級毒品海洛因1小包（驗後淨重0.045公克），並經其同意帶同警方前往其位於高雄縣○○鄉○○路46之1號10樓之租屋處，並搜得第一級毒品海洛因殘渣袋28只。而扣案之第一級毒品海洛因1小包（驗後淨重0.045公克）及第一級毒品海洛因殘渣袋28只（檢體量微無秤其淨重），經送高雄市立凱旋醫院檢驗結果，除編號第9號之殘渣袋外，餘均檢出確含有海洛因成分，有該醫院出具之濫用藥物成品檢驗鑑定書1紙在卷可參（98毒偵5730卷第14頁；同卷第18-23頁），而屬違禁物無訛。又本件被告所涉施用毒品犯行，與上揭不起訴處分書所述施用毒品犯行，具有裁判上一罪關係，為同一案件，業經檢察官簽結在案（98毒偵5730卷第16頁）。是聲請人之聲請，與前揭規定並無不合，應予准許。又上開扣案之第一級毒品海洛因1小包之包裝袋1只，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，均沒收銷燬之；又送驗耗損部分之毒品因業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，均附此敘明。
四、依刑事訴訟法第220條、毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項，裁定如主文。
中華民國99年1月13日
刑事第四庭法官張震以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國99年1月13日
書記官鄒秀珍