臺灣新北地方法院100年度消債更字第139號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院100年消債更字第139號民事裁定

裁判日期：民國100年09月19日

裁判案由：更生事件

臺灣板橋地方法院民事裁定100年度消債更字第139號聲請人 張瑜容 代理人 黃正琪 律師上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文聲請人張瑜容自中華民國一百年九月十九日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行更生程序。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人因有不能清償債務之情事，目前債務總金額為新臺幣（下同）718,708元，曾於99年10月以書面向最大債權金融機構國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）請求共同協商債務清償，惟因部分債務已轉入資產管理公司，無法納入協商債務，故協商不成立，爰請求裁定准予更生云云。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡或現金卡契約而負債務，在聲請更生或清算前，應提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，並表明共同協商之意旨；債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前項之規定；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第151條第1項、第5項、第6項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。
三、經查：
（一）聲請人於提出本件更生之聲請前，曾向聲請人之最大債權金融機構國泰世華銀行表明協商之意思，經國泰世華銀行以聲請人尚積欠無法納入前置協商之債務為由通知協商不成立，此有聲請人所附國泰世華銀行前置協商不成立通知書在卷可參。聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞」之情。
（二）聲請人主張其每月收入為28,800元，雖提出薪資單為證，惟觀諸聲請人另提出之聲請人99年度綜合所得稅各類所得資料清單，其上載明聲請人協商當時即99年度年收入為552,431元，平均月收入為46,036元，且扣繳單位亦為現所任職之香港商迪生亞洲貿易有限公司台灣分公司，是應以每月46,036元之收入作為計算之基準。
（三）又聲請人主張每月需分別支出租金5,000元、勞健保費3,508元、電話費2,000元、繕食費及醫藥費9,000元、交通費3,000元、教育費2,455元、扶養母親費用3,000元，共計27,963元等語。本院審酌聲請人之生活狀況、工作需要、負債情形，及聲請人子女張○○、張○○、聲請人前配偶張○○、聲請人母親李○○之生活狀況，認聲請人上開每月生活必要支出費用共計27,963元之主張為合理適當。
則依前揭聲請人月收入46,036元核算，扣除其每月生活必要支出27,963元後，剩餘18,073元雖足以清償國泰世華銀行所提出之50期、12%、月付8,053元之清償方案，惟聲請人主張其與國泰世華銀行聲請協商當時，尚有遭銀行外賣之債務，並提出元誠國際資產管理股份有限公司催款通知、台灣士林地方法院及台灣台北地方法院強制執行命令等件影本為證，可見聲請人顯有不能清償債務之情事存在。
四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動。其有無法清償債務之虞情事，又所負無擔保或無優先權之債務，並未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，自應准許。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。又本件聲請人雖亦為保全處分之聲請，惟本院既已准許更生，有如前述，即無另再准予保全財產之處分之必要。至於聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消費者債務清理條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。
中華民國100年9月19日
民事第二庭法官張谷輔上為正本係照原本作成本件不得抗告本裁定已於100年9月19日下午4時公告中華民國100年9月19日
書記官尤秋菊