臺北簡易庭108年度北小字第807號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　108年度北小字第807號
原　　　告　 游春發
被　　　告　 王文傳
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由
一、原告主張：民國106年9月22日9時44分發生一起交通事故
（車禍），起因計程車從巷口轉出，巷口處有停車再開標誌
和標線，當時市○○道○段跟敦化北路口剛好紅燈，當綠燈
變換時，計程車就從巷口右轉出來，當時原告機車正在幹道
行駛，後來計程車突然急左切車又急煞車，害原告機車來不
及反應而翻車發生事故，並波及第1車道1輛休旅車右車門
跟右葉子板跟右後照鏡有損傷，但過失並不是在於原告沒有
注意前方或保持安全距離，而是計程車沒有禮讓幹道車先行
，還侵權亂變換車道，所以過失是計程車並不是原告，如果
計程車在巷口時，能停1分或許就不會有這起事故發生，爰
起訴依侵權法律關係向被告求償新臺幣（下同）60,000元等
語。
二、被告則以：此事故發生於000年0月00日9時44分，經過現
場繪圖、筆錄，被告亦提供行車紀錄器影像給警方，經過了
臺北市交通大隊的初步分析及臺北市交通事件裁決所肇事鑑
定委員鑑定後，被告均無肇事因素，肇事原因均為原告「未
注意車前狀況」才發生，原告向臺灣臺北地方檢察署控被告
業務過失傷害亦被駁回不成立，原告主張無理等，做為抗辯
。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；簡易訴訟程序，除本章
別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定；第436條
之規定，於小額程序準用之，民事訴訟法第249條第2項、
第436條第2項、第436條之23分別定有明文。所謂原告之
訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於
訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決
者而言（最高法院107年度台上字第1662號判決意旨參照）
。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，
並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損
害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償
請求權存在（最高法院41年台上字第1307號判例、103年度
台上字第146號判決意旨參照）。
四、原告主張於106年9月22日9時44分，在臺北市○○區市○
○道○段與敦化南路1段口，原告騎乘車號000-000號普通
重型機車（下稱系爭機車），與被告駕駛車號000-0000號計
程車（下稱系爭計程車）、訴外人 黃聖倫 駕駛車號000-0000
號自用小客車（下稱系爭自小客）等間發生之車禍（下稱系
爭車禍），過失在被告並不是原告，原告並因此受有右肘擦
傷、右膝擦傷、雙側大腿內側瘀挫傷、左肘挫傷、右踝部挫
傷等傷害，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償60,000元
等語。經查，系爭車禍之肇事經過，係原告騎乘系爭機車沿
臺北市市○○道○段西向東第1、2車道間行駛至肇事處時
，沿同向第2車道由被告駕駛之系爭計程車煞車，原告系爭
機車隨之煞車失控向前翻時，原告系爭機車與被告系爭計程
車左後車尾、及沿同向第1車道由黃聖倫駕駛之系爭自小客
右側車身撞及而肇事，有臺北市政府警察局交通警察大隊10
8年1月3日北市警交大事字第1076008907號函附道路交通
事故初步分析研判表（下稱系爭分析研判表）、臺北市交通
事件裁決所107年4月30日北市裁鑑字第10732790100號函
附臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（下稱系爭鑑
定意見書）在卷可稽（見本院卷第39頁至第41頁、第105頁
至第111頁）。而依系爭分析研判表肇因研判，及系爭鑑定
意見書鑑定意見載，原告騎乘系爭機車「未注意車前狀況」
為系爭車禍之肇事原因，至被告駕駛系爭計程車及 黃聖論 駕
駛系爭自小客，則均無肇事原因（見本院卷第41頁、第111
頁）。據此，本件系爭車禍之發生，原告騎乘系爭機車未注
意車前狀況乃為肇事原因，被告並無任何肇事原因，是原告
起訴主張被告應依侵權行為法律關係，賠償其60,000元等云
云，參諸前開說明，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決
駁回之。
五、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第249條第2項、第78條，判決如
主文。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金
額。
中華民國108年3月22日
臺北簡易庭法官詹慶堂
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國108年3月22日
書記官陳鳳瀴