臺灣高等法院98年度非抗字第115號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年非抗字第115號民事裁定

裁判日期：民國98年10月29日

裁判案由：選派檢查人

臺灣高等法院民事裁定98年度非抗字第115號再抗告人群英企業股份有限公司法定代理人甲○○代理人 蔡慧玲 律師
龍毓梅 律師 李大偉 律師上列再抗告人因與相對人乙○○間聲請選派檢查人事件，對於中華民國98年9月17日臺灣板橋地方法院98年度抗字第200號所為裁定提起再抗告，本院裁定如下：
主文再抗告駁回。
再抗告費用由再抗告人負擔。
理由
一、按對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並經原法院之許可者為限；前項許可，以原裁定所涉及之法律見解具有原則上重要性者為限；非訟事件法第45條第3項、第4項分別定有明文。
二、本件再抗告人以：伊公司係屬家族企業，相對人與伊公司董事長為姻親，且伊公司帳冊並未有不提供查閱之情形，是相對人自無聲請選派檢查人之必要云云，指摘原裁定不當。惟按繼續一年以上，持有已發行股份總數百分之三以上之股東，得聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形，公司法第245條第1項定有明文。又為防止少數股東濫用此一權利，公司法嚴格其行使要件，即股東須持股達已發行總股份數量百分之三以上，且必須向法院聲請選派檢查人，檢查內容並以公司業務帳目及財產情形為限，可見在立法上，已就行使檢查權對公司經營所造成之影響，與少數股東權益之保障間，加以斟酌及衡量。準此，依前開規定聲請選派檢查人，除具備繼續一年以上持有已發行股份總數百分之三之股東之要件外，別無其他資格之限制（最高法院86年度台抗字第108號裁定意旨參照）。原法院以：相對人既具有股東身分，並繼續1年以上持有再抗告人公司已發行股份總數5.8％之股份，即已符合聲請法院選派檢查人之條件，自得為本件之聲請，並參酌社團法人台灣省會計師公會推薦意見，認原裁定選派 劉哲瑋 會計師為本件檢查人，並無違誤等詞，而駁回再抗告人之抗告，核無適用法規錯誤之情形。再抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
三、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國98年10月29日
民事第十三庭
審判長法官蕭艿菁
法官陳姿岑法官楊絮雲正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國98年10月29日
書記官王秀雲