臺灣高等法院100年度抗字第266號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年抗字第266號刑事裁定

裁判日期：民國100年03月15日

裁判案由：聲請交保

臺灣高等法院刑事裁定100年度抗字第266號抗告人即被告 謝瑞敏 上列抗告人因竊盜案件，不服臺灣基隆地方法院中華民國100年
2月14日裁定（100年度聲字第119號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：被告謝瑞敏因犯竊盜案件，經原審訊問後，認其犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪犯罪嫌疑重大，且有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之必要，應依刑事訴訟法第101條之1第1項第5款予以羈押，於民國99年12月29日裁定羈押。因上開羈押原因及必要性目前均仍存在，不能因具保而使之消滅；且被告聲請具保之理由，與羈押之原因及必要性是否消滅無涉；此外，復無刑事訴訟法第114條各款所列之情形，故被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
二、抗告意旨略以：被告為本件竊盜罪之犯罪期間，係因工作空窗期，心志不堅，受朋友和金錢誘惑，一時糊塗而犯罪，惟羈押前在外已有正當工作收入，懇請撤銷原裁定云云。
三、按刑事訴訟法第101條之1第1項第5款規定：「被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：七、刑法第320條、第321條之竊盜罪」，是法院審查聲請預防性羈押被告時，即應審查㈠被告犯罪嫌疑是否重大㈡被告是否有刑事訴訟法第101條之1各款情事㈢有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞等三要件，並依卷內具體客觀事證予以斟酌後，決定是否有羈押之「正當原因」及「必要性」。
四、經查：本件被告謝瑞敏經原審訊問後，被告坦承犯行，並有起訴書所載之證據可佐，原審認其犯刑法第321條第1項第
3款之加重竊盜罪犯罪嫌疑重大。又本件被告數月內即為20餘起竊盜犯行，頻率甚高，且其犯罪所得數額非微，況被告自承因無工作收入，卻適逢小孩甫出生缺錢花用，故為竊盜犯行等情，足認有反覆實施同一犯罪之虞，難謂無羈押必要。從而，原審認被告犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第5款所規定預防性羈押之情形，基於保全審判訴追程序進行及刑罰執行之目的，認尚難以具保等其他處分替代羈押，有羈押之必要而予以羈押，且被告無刑事訴訟法第114條所定各款聲請停止羈押不得駁回之情，裁定駁回具保停止羈押之聲請，並無違誤。雖被告辯稱羈押前在外已有正當工作云云，惟被告有多次竊盜紀錄，難保被告又因缺錢花用而再犯，是被告所辯，並不足採。從而，被告指摘原裁定不當，殊難憑採，核無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國100年3月15日
刑事第九庭審判長法官陳貽男
法官蔡守訓法官許必奇以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官高郁婷中華民國100年3月18日