臺灣高等法院100年度非抗字第35號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年非抗字第35號民事裁定

裁判日期：民國100年03月15日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣高等法院民事裁定100年度非抗字第35號再抗告人國總建設開發事業股份有限公司法定代理人 賈秀珍 代理人 呂偉誠 律師再抗告人與相對人大友為營造股份有限公司間拍賣抵押物事件，對於中華民國99年12月31日臺灣桃園地方法院99年度抗字第182號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理由
一、按「對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由」，非訟事件法第45條第3項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指裁判違背法規或現存判例解釋者，或法院所為之裁定，就其取捨證據所確定之事實，適用法規所持法律上判斷顯有錯誤而言；至法院認定事實錯誤，或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌，僅生調查證據是否妥適或裁定不備理由之問題，均與適用法規顯有錯誤有間。又「聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，准許與否之裁定，既無確定實體上法律關係存否之性質，要於債權及抵押權之存否，並無既判力，祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定，而對於此項法律關係有爭執之人，為求保護其權利，不妨提起訴訟，以求解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄拍賣裁定之理由。」（最高法院51年度第5次民、刑庭總會會議決議(三)參照）。故聲請拍賣抵押物，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定，債務人或抵押人對抵押債權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決（最高法院94年度台抗字第631號裁判參照）。
二、相對人主張再抗告人於86年3月10日以原法院99年度司拍字第813號裁定（下稱813號裁定）附表所示不動產設定本金最高限額新台幣（以下同）333,792,000元之抵押權，依法登記在案，再抗告人對相對人負債638,480,000元已屆清償期而未為清償，相對人為此聲請原法院准許拍賣抵押物，業據其提出土地及建物登記第2類謄本、他項權利證明書、抵押權設定契約書、本票等影本為證。相對人對於抗告人之抵押權業依法登記，而受擔保之債權已屆清償期而未受清償，813號裁定准許相對人拍賣抵押物之聲請，並無不當。
再抗告意旨略以：抵押物拍賣裁定固屬非訟事件，但法院仍須就抵押權及債權形式上之要件是否具備予以審查，如聲請人所主張之債權、實行抵押權之證據內容已有疑義，或其抵押權已發生消滅事由時，法院自應予以調查。相對人既主張系爭最高限額抵押權所擔保者為本票債權，該本票係再抗告人於86年12月11日簽發、票載到期日為87年12月10日（下稱系爭本票），依票據法之規定，該本票業於90年12月10日罹於時效，再抗告人依法得拒絕給付，而抵押權擔保之債權，若已消滅時效逾5年者，其抵押權消滅，故系爭抵押權已於95年12月10日消滅。依非訟事件法第32條規定，法院應依職權調查事實，原審法院竟未就該部分進行調查，而稱此為實體法上之爭議，應由當事人另提訴訟云云，不僅於法有違，更徒然挑起當事人間不必要之訴訟，浪費司法資源，堪認原審法院裁定適用法規顯有錯誤，爰提起再抗告，請求廢棄原裁定及原法院99年度司拍字第813號裁定，並駁回相對人於原法院之聲請。
三、查：系爭抵押權所擔保之債權為兩造基於買賣契約所生之價金請求權，有抵押權設定契約書載明「本件抵押權設定係房屋買賣價款之擔保」附於原法院99年度司拍字第813卷第18頁可稽，系爭本票僅為該買賣價金請求權存在之證據，此觀系爭抵押權存續期間自86年2月26日開始（上述第813號卷第14頁），而系爭本票發票日為86年12月11日即明。兩造於86年12月10日簽訂協議書，協議書第1條約定再抗告人為支付房屋之尾款而簽發系爭本票，益證抵押權擔保之範圍為房屋買賣價金之債權並非系爭本票債權。依民法第125條規定「請求權，因十五年間不行使而消滅。」，足證系爭抵押債權之請求權並未罹於時效。再者，關於債權時效是否完成，涉及兩造對債權存在之實體法上之主張，該部分自非執行法院得以形式認定。債務人若對債權之成立、消滅、中止、變更或有其他權利之主張，本應另行起訴以求救濟。再抗告人主張兩造間之債權是否罹於時效，執行法院應超過形式上就實質予以審查認定，依上開說明，自難認為適法。再抗告論旨，指摘原裁定適用法規不當云云，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件再抗告為無理由，裁定如主文。中華民國100年3月15日
民事第二庭
審判長法官吳謙仁
法官李瓊蔭法官蘇瑞華正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國100年3月16日
書記官賴以真