臺灣高雄地方法院101年度訴字第1078號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院101年訴字第1078號民事判決

裁判日期：民國101年09月14日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決101年度訴字第1078號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人 陳淮舟 訴訟代理人 董瑞筠 被告 陳黃芳美 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國101年9月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣陸拾伍萬元，及自民國九十四年六月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之七點二二計算之利息，暨自民國九十四年七月三十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：訴外人 陳皓昇 於民國94年4月29日，邀同被告向原告借款新臺幣（下同）65萬元，約定利息依原告訂定之基準利率加年息3.47％按月計付，並約定自94年10月29日屆期清償，倘借款人遲延繳付利息、本金時，除按原借款利率給付遲延利息外，其逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，超過部分按上開利率20%計付違約金，並就上開借款簽立本票（下稱系爭本票）1紙交原告收執。詎被告及陳皓昇等人不僅屆期未清償借款，利息亦僅繳至94年6月28日止，至今仍積欠原告如聲明所示之本金、利息及違約金未付，爰依系爭本票之票據關係及保證契約提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告65萬元，及自94年6月29日起至清償日止，按週年利率7.22％計算之利息，暨自94年7月30日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明，最高法院45年臺上字第1426號判例意旨可資參照。
四、查本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之系爭本票、放款戶資料一覽表查詢、授信約定書、同意書、保證書、利率查詢等件為證。被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，且經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實，則原告本於保證契約，請求被告應給付如主文第1項所示之本金、利息暨違約金，即有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年9月14日
民事第五庭法官張琬如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年9月14日
書記官林雅婷