裁判字號：臺灣桃園地方法院97年簡上字第959號刑事判決
裁判日期：民國98年12月01日
裁判案由：偽造文書
臺灣桃園地方法院刑事判決97年度簡上字第959號上訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官上訴人即被告乙○○上列上訴人因被告偽造文書案件，不服本院97年度壢簡字第2079號中華民國97年10月3日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：96年度偵續字第219號），提起上訴，經本院管轄之合議庭改依第一審通常程序審理，判決如下：
主文原判決撤銷。
乙○○無罪。
理由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告乙○○與甲○○於民國93年間，約定合夥經營玉兆興業有限公司，為方便公司現金週轉，遂由甲○○委託乙○○於93年3月17日前往合作金庫商業銀行平鎮分行（下稱合庫平鎮分行）開立2人之聯名帳戶，甲○○並將該帳戶之印章交予乙○○代為保管。嗣甲○○於民國93年5月間，向桃園縣政府申請殘障人士房屋租屋補助款新臺幣（下同）52,500元（聲請簡易判決處刑書誤載為52,700元）獲准，經桃園縣政府以公庫專戶存款支票支付後，甲○○委託乙○○代為領取並保管該支票。其後2人因互相懷疑對方詐欺而生嫌隙，甲○○因此要求乙○○返還該公庫支票，並以乙○○侵占該支票為由向本署提出告訴（業經本署以97年度偵字第1449號為不起訴處分），乙○○明知甲○○已要求其返還支票，並未同意其代為兌現該支票，竟仍於94年5月3日，持該支票前往合庫平鎮分行，在支票背面偽造甲○○之署名並盜蓋甲○○委託其代為保管之印章後，將支票存入前開聯名帳戶兌現之，足生損害於甲○○本人。
嗣因乙○○先前對甲○○提起詐欺告訴，經本署檢察官提起公訴後，臺灣桃園地方法院於95年6月28日以95易緝字第29號判處甲○○有期徒刑4年2月，判決書中認定甲○○向乙○○詐得892,000元，乙○○因認自己對甲○○之求償權業經法院調查後確認無誤，遂於同年7月10日將聯名帳戶中之52,500元轉帳至其本人所有之帳戶中。因認被告乙○○涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年臺上字第86號判例意旨參照）；再告訴人之告訴，本以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎（最高法院69年臺上字第1531號判例參照）；再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例）。經核本件聲請簡易判決處刑意旨認被告乙○○涉犯前揭罪嫌，無非係以告訴人甲○○之證述、桃園縣公庫專戶存款支票（受款人：甲○○、票號：KB0000000號、發票日：93年5月13日、面額：52,500元）等件，為其主要論據。
三、訊據被告乙○○固坦承確有於94年5月3日，持前開受款人為甲○○之支票前往合庫平鎮分行，在支票背面簽署甲○○之姓名並蓋用甲○○委託其代為保管之印章後，將支票存入前開乙○○、甲○○開立之聯名帳戶兌現之事實，惟否認有何行使偽造私文書犯行，辯稱：上開支票是告訴人甲○○委託我領去，而且甲○○委託我領取支票時即同意可代為兌現支票。甲○○人去哪裡我不知道，他知道他自己沒有辦法去領，才拜託我幫他領，領完存入兩人的聯名帳戶內。之後我有發存證信函請甲○○出面，2人一起去兌現支票，可是一直找不到甲○○，而支票兌現是有期限的，再不兌現就要過期了，我只好先將支票存入2人的聯名帳戶內。我並沒有要偽造私文書的意思，也不是要損害甲○○的利益等語。經查：
（一）被告乙○○所辯本案系爭支票係受證人甲○○委託領取一節，業據被告乙○○提出93年5月14日乙○○、甲○○對話錄音帶1捲為佐。上開對話錄音經本院勘驗結果，其內容為：「（乙○○：剛才聽你說地址寫在我這裡，他會寄來我這裡，他有寄來你沒有來領，也不行。）甲○○：知道啦，有我的印章就可以了。（乙○○：你沒寫、寫一個委任書，我去領變成偷領支票。）甲○○：不會啦，你代領而已，到時你要用我帳號，你到時用共同帳號就可以了。（乙○○：這樣喔。）甲○○：你有領到再跟我講，如果不行，到時你再打電話給我。（乙○○：我是想你來領，我自己領，變成我跟你沒領。）甲○○：掛號的，你有印章就可以了，那沒有關係。（乙○○：我是說你沒有寫委託書變成我偷領。）甲○○：存摺與印章都在你那裡，領到放在存摺就好了。（乙○○：這樣喔，我想說一起去領。）甲○○：不能領再打電話跟我說。（乙○○：好、這樣喔。）甲○○：好、好。」，此有本院98年3月13日勘驗筆錄1份在卷可稽。又前開錄音內容確為乙○○、姜宏仁於93年5月14日之通話，其內容為甲○○委託乙○○領取支票1張後，將該支票存入2人聯名共同帳戶無誤，此亦為證人甲○○於本院審理中證述明確。是被告乙○○所辯，本案系爭支票1張，係受甲○○委託領取，而甲○○於委託領取之際已同意將該支票存入2人聯名帳戶內一節，已非子虛。至證人甲○○嗣於本院審理中證稱：「我與乙○○於93年5月14日確實有上開通話，通話內容也確實是我要乙○○去領1張支票，領到之後存到我們聯名共同帳戶裡面去，但是這張支票不是本案的支票，而是被告去冒用其他殘障人士，去跟縣政府申請房租補助，補助款核發下來之後的公庫支票，只是2張支票的金額一模一樣，是被告乙○○移花接木，把兩件事情混為一談。」云云，惟查：
1、證人甲○○於本院審理中證稱：「（審判長問：根據被告所提供之錄音帶，經本院之勘驗結果發現是你與被告的對話內容，從內容來看，很明顯的，是你委託被告去代領某種郵件，還提到說領到之後，就用到共同帳戶就可以了，所以從對話內容來看，很明顯的，這是以掛號投遞的，且可以存到帳戶裡面的票據，這通電話是在談什麼事情？）乙○○真的很厲害，本來在檢察官那裡我不想害他，他現在講我申請這個身心障礙，我知道被告有拿幾個人的身分證的影本給我去申請這個，他把這個電話接到說我叫他去領這張支票的電話。（審判長問：不然這通電話是要領什麼？）這個電話是另外有殘障者要去申請，他問我說『到時候這個支票下來要怎麼辦？』。（審判長問：另外有殘障者要申請什麼？）也是要申請補助的。（審判長問：是要申請房租補助？）對，創業的。（審判長問：就是房屋補助，也是金額跟你一樣的？）對，我說『存摺、印章一樣交到你那裡，到時你去領的時候，沒有事情，沒有關係，你去領』，他把這種對話說我拜託他領這張支票的對話，因為他領這張支票的時候，我跟他已經撕破臉了。（審判長問：所以你的意思是說確實在93年5月14日你與被告有打這通電話，通話裡也確實是你要他去領1張支票，領到之後存到你們聯名共同帳戶裡面去，但是這張支票不是本案你所謂的房租補助資料，是否如此？）對。（審判長問：這個支票是怎樣，按照你的意思是說被告去冒用其他殘障人士，去跟縣政府申請房租補助，補助款核發下來之後的公庫支票？）這張通話紀錄是講這個事情，不是說我這張支票拜託被告領的通話內容。（審判長問：所以說這個補助款的申請人是別人的名義，既不是你，也不是被告，是否如此？）對，是別人的名義，被告把它接過來，變成是我拜託他領我的支票。（審判長問：像這種以別人的名義去申請殘障房租補助，可以申請多少錢？）一樣，假如核准了，一樣是依年度在酌減，房租假設是3萬元，第一年補助百分之60。（審判長問：你說房租補助怎樣？）第一年一樣是百分之60。（審判長問：第二年？）百分之
50，第三年百分之40。（審判長問：是房租的百分之60？）對，房屋假如是3萬元，他會補助百分之60。（審判長問：也就是第一年來講，1個月的房租是3萬元的話，補助你百分之60，就是補助你1萬8,000元，是否如此？）對。（審判長問：是1季1張支票，還是半年1張支票？）每3個月1張支票。（審判長問：如果是這樣的話，是用別人的名義，這個時候支票的受款人是別人，郵件的受收人也是別人，再怎麼說都要蓋別人的印章，為何你在電話中會跟乙○○說有你的印章就可以了，等於是由你的印章來蓋，來收這張支票？）對，因為他當初講這個話的時候，我說『就像我現在的情形一樣』，我說『我的印章跟存摺是不是在你那邊？』，他說『對啊』。（審判長問：照理講的話，應該是要用別人的印章，不管是阿貓或阿狗的名義，起碼要蓋阿貓或阿狗的印章，為何會蓋你甲○○的印章？）乙○○問我說『萬一不行的話，怎麼辦？』，我說『就像我的印章放在你那邊一樣，萬一我有什麼郵件，你可以領』。（審判長問：你剛才說『地址寫我這裡，寄來我這裡』，他說『它有寄來，你沒來領也不行』，你說『知道啦，有我的印章就可以了』，他說『你沒寫委任書，我去領變偷領』，你說『不會啦，你代領而已，看到時候你要用我的帳號』，很明顯的，從你的對話內容來看，要領的支票是你的支票，要蓋你的印章，而且要用你的帳號，怎麼會是別人的名義？）那是乙○○講的，不是我講的。（審判長問：這是你講的？）叫我寫委任書是乙○○講的，寫也是他寫的。（審判長問：你還跟他回答說『不會啦，你代領而已』，換句話說，你並沒有否認說要用你的名義去領，只是你不願意寫委託書？）這件我要解釋一下，這件就是當初要講做生意的時候，他說萬一我去申請有什麼補助的支票，他問我說『要怎麼領？』，我說『就像我印章放在你那邊，你可以去盜領』。（審判長問：你剛剛說的很清楚，這是冒用別人的名義，可能是冒用阿貓或是阿狗的名義所申請的公庫支票，如果是這樣的話，這也是他個人的事情，他為何要跟你談？他為何動要用你的印章，而且你還跟他講說『掛號有印章是對，沒有關係』，他還怕說沒有你的委任書，怕給你偷領，這跟你什麼關係，為何跟你講？）就是前面也有講一起要做生意。（審判長問：不要跟我提做生意，你方才自己講的，你方才有提到代領的東西是屬於冒用別人的名義所申請的房租補助，既然如此的話，是冒用別人的名義，跟你沒關係，乙○○為何要問你說他沒有你的委任書，他怕變成盜領，你還跟他說用你的印章就可以了，並且存到你的帳戶裡面去，為何如此？）就是剛剛審判長問我的話，我可能沒有聽清楚，我說前面那一段話是被告要叫我去申請別人的名義，我說這張支票是我申請的。」云云。揆諸證人甲○○上開所證，上開對話錄音內容中所談論者，倘係被告乙○○冒用他人名義申請殘障者房租補助之公庫支票，則該支票與甲○○並無任何關聯，乙○○領取該寄送支票之掛號信之際自應使用其本身之印章，甚或由乙○○自行蓋用冒名者之印章以領取信件，而斷無持甲○○之印章蓋印領取之理。是以，乙○○殊無以電話詢問甲○○前開支票應如何領取之必要，更無要求與該張支票毫無瓜葛之甲○○出具委託書，以免乙○○遭誤認為盜領支票之理。再者，該對話錄音內容所提及之支票既與甲○○無涉，該支票受款人、掛號信件收件人亦均非甲○○，則甲○○顯無可能對乙○○表示該支票之掛號信僅需以甲○○放置於乙○○處之印章領取即可，更無可能竟要求乙○○領得支票後，將支票存入乙○○、甲○○兩人之聯名帳戶內。經本院於審理中就上開疑處再次訊問證人甲○○，甲○○竟旋再改稱「剛剛審判長問我的話，我可能沒有聽清楚，我說前面那一段話是被告要叫我去申請別人的名義，我說這張支票是我申請的」云云，而全盤推翻其先前堅稱通話內容所指支票，係乙○○自行持他人身份證，以他人名義冒名申請房屋補助款之證詞。是證人甲○○固證稱上開對話錄音中所談論之支票與本案系爭支票係屬二事，且錄音內容所述之支票與其無關云云，惟就乙○○何以竟需就該張與甲○○無涉之支票，於電話中詢問甲○○如何領取、領取後如何處理之事宜等節，所證內容顯悖於常理，是證人甲○○前開證述情節，已難信為真實。
2、再者，依證人甲○○固於本院審理時證稱，被告乙○○所提出之前開錄音內容所指之支票，係被告冒用他人名義申請房租補助款之公庫支票，而該公庫支票係依照房租金額，以每年遞減之方式按季發放云云。惟查，證人甲○○前於檢察官訊問時曾證稱：「（問：被告乙○○之前有提出
1個錄音帶，他說你同意他領這個支票，有無意見？）那是之前我們2個合夥做生意時的對話，當時我們有打算要去申請殘障創業補助金額100萬，我同意他說如果貸款下來可以去領，但不是指本案的支票。」云云。是就被告乙○○所提出之前開錄音帶對話內容中所指支票究係為何一節，證人甲○○檢察官訊問時先證稱係「申請殘障創業補助金100萬元」，於本院審理中復改稱係「被告以他人的名義冒名申請房租補助之公庫支票」，其前後2次證述，就同一通電話內容所為之解釋竟南轅北轍，所證是否屬實，已無從逕信。嗣本院於審理程序中，就上開疑點再度訊問證人甲○○，甲○○則又改稱：「（審判長問：我是問你這通電話，你有何解釋？）這通電話當初檢察官問我時，我也回答說是要談別的生意，才叫他去領這張支票，不是這張支票我叫他去領，我當初是跟檢察官這樣解釋。（審判長問：你解釋的內容為何前後不一樣，同一通電話內容，事實只有一件，為何之前講東，目前講西，以前講說是殘障創業貸款100萬元，今天變成身障房租補助，按照房租金額一定的比例逐年遞減，為何差這麼多？）這100萬元房屋補助是乙○○寫企劃給我。（審判長問：你跟我回答為何一通電話內容所談的事情只有一種，為何會有兩種不同的解釋？）剛剛沒有問我這個，時間這麼久，我也沒有辦法記這麼清楚。」云云，而避重就輕、答非所問，甚或推諉不知，是證人甲○○顯就其所證上開對話內容中之支票倘非本案支票，則所指究係為何一節無法自圓其說。
3、揆諸上開證人甲○○所證，其固否認前開對話錄音中所指支票即為本案系爭支票，惟就上開通話內容中所談論之支票究係何指一節，所證前後反覆、自相矛盾，且屢隨訊問之內容及方向而翻異前詞，足認證人甲○○顯係隨訴訟之開展及證據之逐步揭露而更易其證詞，其證述內容之可信性已顯有可疑，是證人甲○○空言否認前開通話內容談論之客體並非本案系爭支票一節，已無足採信。準此，堪認被告乙○○所辯前開對話錄音內容，即係證人甲○○委託乙○○代領本案支票，並授權乙○○於領取支票後，將該支票存入乙○○、甲○○2人之聯名帳戶一節，應與事實相符。
（二）至公訴人認證人甲○○於93年10月27日，即以乙○○侵占上開支票為由，向臺灣桃園地方法院檢察署提出告訴，而乙○○明知甲○○已提出告訴要求其返還上開存款支票，並未同意乙○○代其兌現後，竟仍於94年5月3日持該支票前往合庫平鎮分行，在支票背面簽署甲○○之姓名並蓋用甲○○委託其代為保管之印章，而偽造該支票背書之私文書後，將支票存入前開聯名帳戶兌現之，足生損害於甲○○本人，是乙○○顯有偽造及行使偽造私文書之犯意甚明。惟查：
1、按「稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。」、「當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。」，民法第528條、第549條第1項分別定有明文。經查，證人甲○○固於前述乙○○、甲○○對話錄音之日期即93年5月14日當時，曾委託乙○○代為領取系爭支票，並授權乙○○將該支票存入2人之聯名帳戶中。惟甲○○嗣於乙○○尚未將該支票存入乙○○、甲○○2人之聯名帳戶之前，即於93年10月27日對乙○○提出侵占本案系爭支票之告訴，堪認證人甲○○自斯時起，即已有終止前開委任關係，且欲要求乙○○將前開支票返還，而不同意再由乙○○代為處理兌現支票事務之意。惟縱係如此，被告乙○○於委任契約終止後，尚未將其代甲○○保管之支票1張返還甲○○之前，其雖未受委任，且並無義務為甲○○處理支票提示付款事務，惟乙○○嗣就該支票所為之處分，倘係出於維護甲○○之利益所為，而未生損害於甲○○，則尚難逕認其該當於偽造及行使偽造私文書犯行。
2、經查，被告乙○○於本院審理中辯稱：「（審判長問：是在你存進去你們共同帳戶之前就知道甲○○住在延平路，還是之後才知道的？）之前他就告訴我他要搬去那裡，我才知道。（審判長問：所以之前你就知道他搬去延平路那裡？）對。（審判長問：人家既然告你侵占這張支票，就代表說他要向你要這張支票，他沒有要給你，他要將支票要回去，你既然知道他住在延平路那裡，你為何沒有去延平路找他，將這張支票還給甲○○。）我去找，都不曾找到人，他只有告訴我他現在搬去那邊，但是我都找不到人，那個時候如果沒有將這張支票領出來，就會過期。（審判長問：你的意思他有告訴你說他要搬去延平路那裡，你也知道是延平路的哪一間房子，但是你去找，都找不到人？）對，我都找不到人。」、「（審判長問：你後來發存證信函給甲○○的目的何在？）就是剩一個禮拜如果沒有去代收那張支票就會無效，他那時候就是叫我去代領，如果我沒有幫他領，他會說他叫我領，為何我沒有幫他領。（審判長問：你不是要叫他出面一起去領？）就是要叫他一起去領，但是他不知道跑去哪裡，找不到他，我沒有辦法，因為只剩一星期而已，沒有代收那張支票的話就會過期。（審判長問：所以你發存證信函的目的是希望甲○○能夠出面與你共同去領？）對。」、「（審判長問：你知道甲○○住在延平路，為何存證信函是寄到桃園縣○○鄉○○村○○路○○○巷○○號？）那時候他的戶籍就是在那裡，所以寄到他的戶籍地。（審判長問：為何不寄去延平路那裡？）延平路那邊我忘記我有沒有寄，全部寄過去的東西都被退回來，他不知道跑去哪裡，找不到人。」等語綦詳。至證人甲○○固辯稱其係居住於桃園市○○路之居處，且被告乙○○對此知之甚詳，殊無無法尋得甲○○，而需逕自以甲○○名義於支票背面背書並提示付款之理云云。惟查，證人甲○○於本院審理中證稱：「（審判長問：你在93年12月28日向地檢署遞狀，告乙○○涉嫌侵占本案之公庫支票，你是否還記得？）記得。（審判長問：當時你的告訴狀所寫的地址就是桃園縣○○鄉○○村○○路○○○巷○○號，也就是你的戶籍地？）對。（審判長問：後來有無遷過？）我的戶籍都沒有變過。（審判長問：為何你到了之後警方在93年11月23日通知你到派出所接受調查陳述事實，你也不到，爾後檢察官分別定94年2月2日、94年2月21日、94年3月10日及94年4月6日的庭期，4度傳喚你，傳票都寄到你的戶籍地，也就是你告訴狀所載的地址，你也都沒到，你人何在？）因為那時候桃園那邊沒有住，已經遭通緝，所以我沒有出庭。（審判長問：因為被通緝，所以無法出庭？）對。（審判長問：你跑去哪裡？）我就搬去延平路那邊。」、「（審判長問：你是提出告訴之後多久，被通緝，然後躲到延平路？）我告他以前，我就搬過去了。（審判長問：提告之後多久躲到延平路去，不敢住戶籍地？）好像1個多月。」、「（審判長問：你告了人家之後，你也不去問地檢署說何時要開庭？）我有問，但是我自己不敢出庭，因為那時候我撤銷假釋。」等語在卷。是證人甲○○於97年10月27日對被告乙○○提出侵占本案系爭支票之告訴前後，即因本身遭受通緝，未敢居住於戶籍地而遷居延平路住處，甚且因恐為警查獲，於對被告乙○○提出侵占告訴後，未敢向檢察官呈報現住地即延平路之地址，且於該案偵查中復未主動詢問案件偵查進度、開庭日期，屢經傳喚亦均未曾到庭，而甘冒未能履行訴訟上權利、義務之風險，是證人甲○○所為，其目的均在避免暴露藏匿處所，是其顯有極力隱匿行蹤之意，於此心境下，實難認甲○○於遷居延平路後，竟即願正常作息而固定居住於該處。況證人甲○○與被告乙○○間既有訴訟存在，且乙○○復知悉甲○○延平路之落腳處，為恐被告乙○○伺機報復而向警方通風報信致其藏匿處所曝光，甲○○更無固定居住於延平路住處，使乙○○得以隨時前往尋訪會面之可能，是證人甲○○前開所證顯與常情有悖，無足採信。綜上所述，被告乙○○所辯其遭提出侵占告訴後，即無從尋得告訴人甲○○，甲○○亦未出面處理系爭支票之事宜，該支票究否返還甲○○或應如何提示付款等節均懸而未決，甚且迫使乙○○需寄發存證信函要求甲○○出面處理等節，均堪認屬實。
3、次按票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，1年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。
又記名匯票發票人有禁止轉讓之記載者，不得轉讓，此規定於支票亦準用之，票據法第30條第2項、第144條亦分別明定。經查，本案支票之發票日為93年5月13日，是該支票倘未於94年5月13日之前提示付款，其票據上權利即會因時效而消滅。而本案系爭支票載明受款人為「甲○○」，且有禁止背書轉讓之記載，是僅得由受款人以於支票背面背書之方式，向金融機構提示付款。經查，被告乙○○因無從尋得甲○○出面處理本案系爭支票之相關事宜，而於97年4月13日寄發存證信函至甲○○位於桃園縣○○鄉○○村○○路○○○巷○○號戶籍地，其內容為：「收件人甲○○請寄件人乙○○代領面額5萬2,500元，發票日93年5月13日，票號KB0000000號支票，並委請寄件人將之存入雙方共同帳戶，以於兌現後與寄件人會算，作為結算清償收件人欠寄件人之電話費、借款、紅包錢等欠款之用。收件人事後竟對寄件人提出侵占前述支票之告訴，寄件人為表清 白爰遲 未將前述支票存入雙方共同帳戶。然該支票逾發票日已近一年，將因罹於時效而不能兌現，屆時雙方將同受損失，收件人必又歸責寄件人。為此，特以此函通知收件人，於收函3日內出面共同將前述支票存入雙方共同帳戶，並於兌現後，共同結算以清償積欠寄件人之電話費、借款、紅包錢等款項，收件人如逾期不出面，寄件人將逕自將前述支票存入雙方共同帳戶內，以免受損失。
」，此有平鎮郵局第666號存證信函影本1份在卷可稽。
是堪認被告乙○○已竭盡心力希冀甲○○出面處理該支票之返還或兌現事宜，惟為恐甲○○於支票之票據上權利於罹於時效前仍未出面，而表示為甲○○利益之故，將先行將該支票提示兌現。經查，被告乙○○將該支票提示付款後，款項係存入乙○○、甲○○2人之聯名帳戶內，此與甲○○於前開93年5月14日對話錄音中要求乙○○兌現支票後所為處置方式相同，是堪認被告乙○○係已慮及甲○○或願接受之方式而為系爭支票之處分。再者，被告乙○○將上開款項存入後即未曾動用，直至甲○○所犯詐欺案件，經本院於95年6月28日以95易緝字第29號判處甲○○有期徒刑4年2月，並於判決書中認定甲○○向乙○○詐得892,000元，乙○○認自己對甲○○之求償權業經確認後，始將聯名帳戶內之款項領出。倘被告乙○○確欲損害甲○○之利益，其大可將系爭支票提示付款後，旋將該支票金額提領殆盡，殊無等待判決結果確認甲○○確曾詐騙乙○○之金錢後，始動用、提領聯名帳戶內存款之必要。綜上各情，足認被告乙○○兌現支票之初衷非僅無欲損害甲○○之利益，反係為捍衛甲○○對系爭支票之票據上權利，以免甲○○蒙受損失，是乙○○主觀上顯無損害甲○○利益之意甚明。又本案系爭支票載明受款人為「甲○○」，且有禁止背書轉讓之記載，是僅得由受款人以於支票背面背書之方式，向金融機構提示付款。而被告乙○○為維護甲○○對於系爭支票之票據上權利，於票據權利即將罹於時效前之94年5月3日，持受款人為甲○○之本案系爭支票前往合庫平鎮分行，在支票背面簽署甲○○之姓名並蓋用甲○○委託其代為保管之印章，此為乙○○欲將系爭支票提示付款，所不得不為之必經手續，其所為簽署甲○○姓名、蓋用甲○○印章之行為雖均未得甲○○之同意，惟乙○○用意既係在使甲○○對於系爭支票之票據上權利不致落空，且亦確實於該支票兌現後，將款項存入乙○○、甲○○之聯名帳戶而增加現金存款，實殊難認有何足生損害於甲○○之情，而無從驟以偽造及行使偽造私文書罪相繩。
四、綜上所述，公訴人所提出之證據尚無足證明被告乙○○有何行使偽造私文書犯行。此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告乙○○確有公訴人所指上開犯行，此部分核屬不能證明被告犯罪。揆諸首揭法條、判例要旨及說明，應諭知被告乙○○無罪之判決。原審未察，遽對被告論罪科刑，尚非允洽，檢察官依告訴人之聲請而為上訴，雖無理由，惟被告上訴意旨以其無犯罪行為，指摘原審判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，改諭知被告無罪，以資適法。
五、至本件告訴人甲○○意圖乙○○受刑事處分，向該管公務員誣告被告乙○○涉犯本件偽造私文書犯行，而涉犯刑法第16
9條誣告罪部分，應由檢察官另行依法偵辦，附此敘明。
六、末按檢察官聲請簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書規定之 陳盛唐 情形者，應適用通常程序審判之；對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第
3編第1章及第2章之規定，是管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理，認案件有同法第452條規定之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，刑事訴訟法第452條、法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14條分別定有明文。本件既應對於上訴人即被告為無罪判決之諭知，原審本不得適用刑事訴訟法第七編所定之簡易程序對其論罪科刑，而應依刑事訴訟法第452條規定適用通常程序審判，故本院本件所為判決，係依據上開規定適用第一審通常程序而為之第一審通常程序判決，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第455條之1第3項、第
369條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳美文到庭執行職務。
中華民國98年12月1日
刑事第十一庭審判長法官蔡榮澤
法官汪曉君法官林蕙芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官莊凱男中華民國98年12月10日