臺灣高雄地方法院民事判決 105年度鳳簡字第75號
原 告 鄧小鳳
訴訟代理人 洪士宏 律師、 蘇辰雨 律師、 黃柔雯 律師
被 告 吳和玞
吳邱玉葉
上列當事人間請求遷讓房屋事件，經本院於民國105年3月1日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應自門牌號碼高雄市○○區○○路○○號房屋遷出，並將房
屋騰空返還予原告。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾柒萬柒仟伍佰元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：伊為門牌號碼高雄市○○區○○路○○號房屋（下
稱系爭房屋）之所有權人，被告未經原告同意即無權占有系
爭房屋，伊多次請求被告應遷出系爭房屋並返還予原告，被
告均置之不理。為此，爰依所有物返還請求權之法律關係提
起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應自門牌號碼高雄市○○
區○○路○○號房屋遷出，並將房屋騰空返還予原告。㈡願
供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、得心證之理由
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。經查，原告主張其為系
爭房屋之所有權人乙情，業據其提出土地登記謄本為憑（見
本院卷第13頁），而不動產物權之取得以登記為生效要件，
民法第758條第1項定有明文，本院復查無前揭登記有何名
實不符之情事，堪信原告此部分之主張為真實。
㈡次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
，民法第767條第1項前段亦定有明文。本件原告主張被告
無權占有系爭房屋等情，業據證人即吳和玞之女、吳邱玉葉
之孫女 吳集婷 證稱：被告目前仍住在系爭房屋內，原告曾多
次要求被告搬離，惟被告均無理會等語明確（見本院卷第31
頁），以證人吳集婷與被告間同有血緣上之至親，應無刻意
虛捏證詞構陷被告之必要，且被告經合法通知未到場爭執，
亦未提出書狀作有何有利於己之聲明或陳述，本院依上開調
查證據之結果，認原告此部分之主張亦為真正。從而，被告
未經系爭房屋所有權人即原告同意占有系爭房屋，是為無權
占有，故原告本於所有物返還請求權之法律關係，請求被告
遷讓並返還系爭房屋，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段之規定，請求被
告自系爭房屋遷出，並將該系爭房屋返還予原告，為有理由
，應予准許。
五、本判決係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序
所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定
依職權宣告假執行。原告聲明願供擔保請准宣告假執行，應
僅係促使本院為職權發動，毋庸為准駁之裁判。另本院並依
同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，
得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後
認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年3月15日
鳳山簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年3月15日
書記官唐佳安