裁判字號：臺灣花蓮地方法院109年訴字第311號民事判決
裁判日期：民國111年01月27日
裁判案由：代位分割遺產
臺灣花蓮地方法院民事判決109年度訴字第311號原告 蕭哲禹 訴訟代理人 邱一偉 律師被告 林雲嬌 訴訟代理人 陳品超
鄭敦宇 律師被告 林金發
林金龍 上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於111年1月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告林雲嬌、林金發、林金龍公同共有如附表所示土地，准依如附表所示被告應繼分比例分割為分別共有。
訴訟費用由被告林雲嬌負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告林雲嬌、林金發、林金龍等3人（下稱被告3人）公同共
有如附表所示之土地（下稱系爭土地），應繼分比例如附表所示。被告林雲嬌因積欠伊債務新臺幣（下同）300萬元，經伊向臺灣臺中地方法院聲請核發109年度司促字第2951號核支付命令並確定在案（下稱系爭支付命令）。伊持系爭支付命令向鈞院聲請強制執行，經鈞院以109年度司執字第9421號受理在案，並於民國109年9月4日通知伊代位提起分割公同共有物之訴。被告3人間就系爭土地並無不分割遺產之約定，且遺產分割請求權並非專屬於林雲嬌本身之權利，而林雲嬌為伊之債務人，其怠於行使分割遺產之權利，伊為保全債權，乃代位林雲嬌提起本件分割訴訟。
㈡伊因借款300萬元予訴外人花蓮原木傢倶事業有限公司（下稱
原木公司），並由原木公司要求被告林雲嬌擔任保證人，經林雲嬌同意後，遂由原木公司簽發支票號碼HC0000000、面額為300萬元之支票乙紙（卷96頁，下稱系爭支票），並由林雲嬌在票後背書，以代替借款契約及保證契約。伊自106年6月22日至107年11月15日間，以伊兒子 蕭邑升 及妹妹 蕭美足 帳戶合計匯款3,003,300元到原木公司負責人 陳重瑾 之母親 吳凡萱 所有花蓮陽信銀行帳戶内。依退票理由單所示，伊在要求被告林雲嬌清償本件借款之前，確實有先向原木公司請求支付300萬元，但因原木公司無法支付，才繼而向被告林雲嬌要求清償，因此被告主張先訴抗辯權之抗辯，亦無理由。
㈢被告稱伊已自訴外人吳凡萱處收款5,649,200元 云云 ，並非事
實。被告書狀中記載關於訴外人 李明雄 所支付的金額，其中第19、29項均未支付。而其餘第17至34項金額，李明雄雖有支付，但李明雄是為清償自己對伊之120萬元債務，均非清償被告林雲嬌或是訴外人吳凡萱的債務。另編號1、2、3、4、5、7、12、13、14、15支票均未兌現，或者是臨時抽票，或者是給付對象並非伊。編號6面額36萬元支票雖有兌現，但當天因為吳凡萱並無資金支付，是要求伊再匯同額即36萬元給陳重瑾（吳凡萱之子），讓吳凡萱可以保持其票據信用。因此事實上吳凡萱並未清償。編號8面額231,000元雖有兌付，但此筆金額是為了清償伊在106年9月18日之借款18萬元(非本件所擔保的借款）以及支付利息。編號9面額38萬元支付雖有兌付，但隨後107年1月12日及1月15日，伊又分三筆匯款20萬元、10萬元及7萬元借予吳凡萱，因此本件之債務仍未有清償。編號10面額為9.3萬元支票雖有兌現，但是此筆金額是為清償伊在106年12月7日對陳重瑾的借款6萬元，以及利息。編號11面額為29.5萬元支票雖有兌現，但是此筆金額是為清償伊在107年2月26日給吳凡萱的借款29.2萬元，以及利息。編號16面額為40萬元支票雖有兌現，但是此筆金額是為清償伊在107年3月13日對吳凡萱的借款37萬元以及利息。是吳凡萱並未曾清償任何系爭本票所彰顯之債務。
㈣爰依民法第242條、第823條第1項、第1164條之規定，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：㈠被告林雲嬌以：否認原告主張伊積欠原告債務300萬元（或主債務人原木公司）乙節，若原告主張為保證債務，伊則否認原告曾交付借款予主債務人即原木公司，基於消費借貸法律關係之要物性，應不成立消費借貸法律關係，縱認成立，亦主張業已清償完畢；另依民法第745條規定主張行使先訴抗辯權等語。㈡被告林金發、林金龍則均以：被告林雲嬌有躁鬱症，其背書一定有原因，非在自由意識下所為等語，資為抗辯。㈢並均聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：原告主張之事實，業據原告提出系爭支付命令及確定證明書（卷第32頁至36頁）、土地謄本等件為憑(卷第24至31頁、42至53頁)，堪信為真實。被告雖以前詞置辯，經查：
㈠按繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有
訂定者，不在此限。民法第1164條定有明文。次按，債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名義行使其權利，為民法第242條前段所明定。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第240號判例意旨參照）。再按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；執票人得不依負擔債務之先後，對於前項債務人之一人或數人或全體行使追索權，票據法第5條第1項第96條第1、2項定有明文。末按票據債務人(背書人)以其自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，固為法之所許，然背書人以發票人與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，則為支票為無因證券之性質所不容（最高法院73年台上字第4364號判決意旨參照）。
㈡經查，被告因繼承而為系爭不動產之公同共有人，被告間就
系爭不動產並無不分割遺產之契約，遺產分割請求權且非專屬於被告林雲嬌本身之權利；林雲嬌為原告之債務人，業如上述，是林雲嬌依法得隨時訴請分割系爭遺產以清償對原告所負債務，然其未請求分割，顯係怠於行使權利，原告為保全債權，代位林雲嬌請求分割系爭土地為分別共有，自屬有據。被告雖以前詞置辯，然核均屬背書人以發票人與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，揆諸前揭最高法院判決意旨，要與支票為無因證券之性質不容，已屬無據；況本院前於110年11月18日曾當庭諭知被告應於二週內提出對帳結果（卷290頁），然被告迄未提出以為說明，其所辯自無足採憑；又被告既為系爭支票之背書人，自應依票載文義負連帶清償之責，縱被告林雲嬌係以擔任保證人之意而背書，惟其應負之責任係依票載文義認定，本應負背書人之責，故其以保證人之先訴抗辯權為辯，自屬無據，無可採信；至被告林金發、林金龍辯稱被告林雲嬌患有鬱症，在非於自由意識下為背書行為云云（卷第263頁），然查，由其2人提出之被告林雲嬌診斷證明書觀之（卷第292頁），並未記載林雲嬌已陷於無意識或精神錯亂狀態等情，尚難憑此率認林雲嬌之背書行為有何瑕疵，另被告復未就遭脅迫背書乙節，舉證以實其說，其上開所辯均不足採。
㈢按繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方
式為之，而公同共有物分割之方法，依民法第830條第2項之規定，按分別共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為之。是以，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬於分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決參照）。本院斟酌原告為求得林雲嬌分得之應有部分為強制執行，及經濟效用及繼承人利益等情事，認原告請求將系爭土地之公同共有狀態分割為分別共有，無損彼等利益。且被告可就分別共有分得部分自由單獨處分、設定負擔，避免公同共有關係久延致影響彼此權益，益加有利，故原告請求由被告依附表二之比例分割為分別共有，核屬公平，爰就系爭土地，准予裁判分割如主文第1項所示。
四、綜上所述，原告本於民法第242條及第1164條之規定，代位其債務人林雲嬌請求其與被告共有如附表一所示系爭土地，准予按附表二所示應繼分比例分割為分別共有，為有理由，應予准許。
五、被告聲請傳喚證人李明雄及吳凡萱，因本件事證已臻明確，核無必要；又兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經均核與本案判決所認結果不生影響，爰無庸一一再加論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書、第3項。中華民國111年1月27日
民事第二庭法官李可文以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年1月27日
書記官徐大鴻附表編號不動產標示共有人應繼分比例1花蓮縣○○鄉○○段00000地號土地林雲嬌林金發林金龍1/31/31/32花蓮縣○○鄉○○段000地號土地林雲嬌林金發林金龍1/31/31/33花蓮縣○○鎮○○段000地號土地林雲嬌林金發林金龍1/31/31/3