臺灣高雄地方法院民事簡易判決 109年度雄簡字第610號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 黃財發
訴訟代理人 陳瑋杰
訴訟代理人 葉菁琳
被 告 翁憲政
被 告 翁慈婷
上列當事人間確認借名登記關係存在事件，本院於民國109年7
月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告均經合法通知，而未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告翁憲政與原告簽訂二次房貸契約而積欠款項
，原告經聲請取得本院89年票字第13124號本票裁定准予強
制執行並經聲請強制執行而無效果後，取得本院95年執字第
00000號債權憑證，翁憲政共積欠原告新臺幣(下同)192,
154元及利息；翁憲政原獨資經營 泊雲居 玉品，欠款後歇業
，即以其女翁慈婷為負責人，於同址高雄市○○區○○街○○
號登記商天沐企業社，原告經電話詢問其子表示實際負責人
為翁憲政，顯見僅係掛名在翁慈婷名義，翁憲政欲藉由借名
登記將其出資額登記予翁慈婷，以規避原告追索債權意圖甚
明。借名關係依民法第529條規定內部仍承認借名人為真正
所有權人，而委任契約依民法第549條第1項規定，不論有
無報酬，或有無正當理由均得隨時終止。原告依民法第242
條、第243條規定代位翁憲政終止與受任人即翁慈婷間借名
登記關係，得基於民法第242條及第767條規定，代位翁憲
政請求翁慈婷應將天沐企業社之出資額返還並向主管機關辦
理負責人姓名變更登記予翁憲政。聲明：㈠確認被告間就天
沐企業社(統一編號：00000000號)負責人之借名登記關係
存在。㈡被告翁慈婷應將天沐企業社之出資額返還並向高雄
市政府辦理負責人姓名變更登記予翁憲政，並由原告代位辦
理。
三、被告翁憲政經合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或答
辯。被告翁慈婷未於最後言詞辯論期日到場，惟據以前到場
答辯以：否認與翁憲政間有借名關係存在，天沐企業社係由
其自行經營，與翁憲政完全無關，況且天沐企社已辦理歇業
等語。聲明：原告之訴駁回。
四、本院的判斷：
㈠按借名登記，係指當事人約定一方將自己之財產以他方名義
登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出
名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係
，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所
定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，
倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名
契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任
之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號判決意旨參照
）。而當事人主張有利於己之事實者就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。又原告於其所主張之
起訴原因，不能為相當之證明，而被告就其抗辯事實，已有
相當之反證者，當然駁回原告之請求。最高法院20年上字第
2466號著有判例可資參照。另主張有借名委任關係存在事實
之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院
就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第27
7條前段規定之舉證行為責任(最高法院103年度台上字第
1637號判決意旨參照)。
㈡原告主張翁憲政與原告簽訂二次房貸契約而積欠款項，原告
經聲請取得本票裁定准予強制執行並經聲請強制執行而無效
果後，取得債權憑證翁憲政積欠原告192,154元及利息，及
翁憲政原獨資經營泊雲居玉品等事實，雖提出本院債權憑證
、國稅局所得清單等為證，惟被告翁慈婷既否認天沐企業社
商號實際出資人為翁憲政，依上開說明，原告就其主張之事
實即負有舉證之責，惟原告並未提出任何資料以為證明，僅
以翁慈婷於105年間是否確有資力可設立獨資之天沐企業社
，惟查經函詢高雄市政府經濟發展局結果，天沐企業社之資
本額僅5萬元，有商業登記抄本可參(卷第61頁)，是天沐
企業社之資本額並非鉅額，而翁慈婷於103、104年間均有
天璣企業社之營利所得10餘萬元，亦有其稅務電子閘門財產
所得調件明細表可參(卷第39頁證物袋)，其應有資力可獨
資設立天沐企業社；此外，原告亦未提出其他證據證明被告
間就翁慈婷設立天沐企業社係借名登記關係；原告請求確認
被告間就天沐企業社(統一編號：00000000號)負責人之借
名登記關係存在，並無理由而不應准許。
㈢況且，天沐企業社已經由翁慈婷在109年2月19日申請歇業
登記，經高雄市政府經濟發展局於109年2月21日以高市經
發商字第10960268400號函准予辦理歇業登記，亦有函文可
證(卷第63頁)，則天沐企業社已經歇業商號登記已不存在
；原告請求翁慈婷將天沐企業社之出資額返還並向高雄市政
府辦理負責人姓名變更登記予翁憲政，並由原告代位辦理，
亦無理由而應予駁回。
五、綜上所述，原告依民法第549條第1項、第242條、第243
條及第767條規定，代位翁憲政終止與受任人即翁慈婷間借
名登記關係，並請求翁慈婷應將天沐企業社之出資額返還並
向主管機關辦理負責人姓名變更登記予翁憲政，及由原告代
位辦理；均無理由而應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張舉證併所提證據，經本
院審酌認與判決之結果不生影響，不再一一論列，附此敘明
。
七、結論：本件原告之訴為無理由。因此判決如主文。本件原告
敗訴，訴訟費用應由原告負擔。
中華民國109年7月14日
高雄簡易庭法官林玉心
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年7月14日
書記官王立山