臺灣桃園地方法院101年度婚字第203號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院101年婚字第203號民事判決

裁判日期：民國101年09月03日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院家事判決101年度婚字第203號原告 高慧芬 被告 王振霞 現應送達.上列當事人間請求離婚事件，於民國101年08月09日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：原告與被告係於民國90年10月11日在大陸地區福建省福州市公證處登記結婚，雙方約定被告應至臺灣與原告共同生活，並以原告之住所為共同住所，嗣於90年11月20日在臺灣戶政機關辦妥結婚登記手續，被告則隨同來臺灣與原告共同生活。詎料被告於92年04月下旬竟無故離家出走，行方不明，嗣由原告訴請被告履行同居義務，經鈞院判決確定在案。現因被告迄今仍未返家，復無法與被告取得聯繫，則被告顯有不履行夫妻同居之義務，且存心惡意遺棄原告，是爰依民法第1052條第1項第5款規定，訴請判決兩造離婚等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠、按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區之人民者，其判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區民關係條例第52條第2項定有明文。查本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，故本件判決離婚之準據法應適用臺灣地區之法律，合先敘明。
㈡、經查，原告主張其與被告係夫妻，婚姻關係現仍存續中，有卷附桃園市戶政事務所101年03月19日桃市戶字第101000240
3號函暨附兩造結婚登記申請書及相關文件各乙式在卷可佐，自可堪信為真實。而原告主張被告於92年04月下旬無故離家出走，經原告訴請被告履行同居義務判決確定在案，仍未見被告返家共同生活等節，業由其釋明在卷，並到庭陳述綦詳（見本院101年05月04日言詞辯論筆錄），本院亦依職權查調本院93年婚字387號卷宗，核閱無訛。次據本院查察被告入出境紀錄所示，被告因逾期停留於93年12月17日被強制出境，並核有1年6個月之限制入境期限，此有內政部入出國及移民署101年03月23日移署資處雲字第1010043140號函暨附被告入出國日期紀錄列表在卷可稽，然自前揭限制入境期限屆滿日起迄今已逾5年，且查無被告再有入境臺灣紀錄，復參以被告經公示送達受合法通知，未到場抗辯，亦未提出任何書狀為有利於己之陳述或為否認，是綜上事證，原告之前揭主張，亦可堪信為真實。
㈢、按夫妻互負同居之義務，夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第1001條、第1052條第1項第5款分別定有明文。本件被告與原告為夫妻，應互負同居之義務，惟被告於前揭限制入境期限屆滿後，即未再入境臺灣，迄今未返家與原告共同生活，又無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中。從而，原告依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請判決離婚，核無不合，應予准許。
五、據上論斷：本件原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年9月3日
家事法庭法官王兆飛上列正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20之不變期間內，向本院提出上訴狀，並且繳納上訴費用。
中華民國101年9月3日
書記官姜國駒