臺灣桃園地方法院108年度訴字第14號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院108年訴字第14號民事裁定

裁判日期：民國108年03月29日

裁判案由：清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定108年度訴字第14號原告 星展 （台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 王開源 訴訟代理人 張子瑜 被告 汪怡瑋 上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，同法第24條第1項、第26條亦有明文。準此，除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用(最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨可參)。
二、原告主張被告前於民國106年5月26日與其簽立個人信用貸款借款契約書(下稱系爭契約)，向其借款新臺幣71萬元，約定應按月攤還本息，惟被告嗣未依約還款，且經原告催討未果，依系爭契約之約定，已喪失期限利益，爰依系爭契約法律關係，請求被告給付系爭契約所餘欠款62萬8571元與利息及違約金等語。然查，依系爭契約第17條約定：（管轄法院）倘因本契約涉訟者，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，但不得排除消費者保護法第47條或民事訴訟法第28條第2項、第436條之9小額訴訟管轄法院之適用等情（見本院卷第6頁），顯見雙方已對系爭契約涉訟乙節合意管轄為臺灣臺北地方法院。又依原告請求標的金額及所憑之原因事實可知，本件核非因消費者與企業經營者間就商品或服務所生之消費關係，亦非屬應適用小額程序之小額事件。準此，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。職是，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權為移轉管轄之裁定。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國108年3月29日
民事第二庭法官李麗珍正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中華民國108年3月29日
書記官謝伊婕