裁判字號：臺灣新竹地方法院108年侵訴字第48號刑事判決
裁判日期：民國109年02月15日
裁判案由：妨害性自主等
臺灣新竹地方法院刑事判決108年度侵訴字第48號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告0000-000000C（真實姓名年籍資料詳卷）指定辯護人本院公設辯護人 林建和 上列被告因犯妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第12564號），本院判決如下：
主文0000-000000C被訴如附件二所示之犯罪事實公訴不受理。
理由
一、按提起公訴，應由檢察官向管轄法院提出起訴書為之；而起訴書應記載（一）被告之姓名、性別、年齡、籍貫、職業、住所或居所，或其他足資辨別之特徵，（二）犯罪事實及證據並所犯法條；且起訴時，應將卷宗及證物一併送交法院；刑事訴訟法第264條定有明文，此乃法定必須具備之程式。
又起訴或其他訴訟行為，於法律上必備之程式有欠缺，而其情形可補正者，法院應定期間，以裁定命其補正；而案件有起訴之程序違背規定者，法院應諭知不受理之判決；同法第
273條第6項、第303條第1款亦分別定有明文。次按，刑事訴訟法第264條第2項關於起訴書程式之規定，旨在界定起訴及審判之範圍，並兼顧被告行使防禦權之範圍，其中屬於絕對必要記載事項之「犯罪事實」，既係審判之對象，兼衡被告防禦權之行使，自應具體而明確，始無乖於保護被告之旨意。參酌自訴於改採強制律師代理，為便於法院審理及被告行使防禦權，同法第320條第2項規定自訴狀應記載之「犯罪事實」，增定第3項明定「前項犯罪事實，應記載構成犯罪之具體事實及其犯罪之日、時、處所、方法」之意旨，則同屬法律專家之檢察官起訴書依刑事訴訟法第264條第
2項第2款所應記載之犯罪事實，當亦應就特定犯罪構成要件之基本事實，實行犯罪之方法、時間與地點等項，為具體而明確之記載，始符法定程式。關於犯罪事實之記載，固無需將每一事實之發生日、時、地，及行為方法或態樣，以列舉方式逐一記載，但就構成犯罪事實之發生時、日、地及行為方式態樣等，均應記載清楚，如此方能表明起訴之範圍，進以認定起訴事實之同一性、單一性，確認法院審判之範圍以免與他罪相混淆，並保障被告防禦權之行使。最高法院25年上字第662號判例意旨，固謂起訴書所應記載之犯罪事實，茍與其他犯罪不致相混，足以表明其起訴之範圍者，即使記載未詳，法院不得以其內容簡略而不予受理；然若其犯罪事實所載不明確或欠具體，無足據以與其他犯罪事實區分，而有害於被告實質之防禦時，即屬起訴於法律上必備之程式有欠缺，法院雖不得逕予不受理，仍應依刑事訴訟法第273條第6項之規定，定期間以裁定命其補正，逾期不補正，即應認其起訴之程式違背規定（最高法院89年度台上字第2407號、99年度台上字第178號、99年度台上字第1254號判決意旨參照）。再按，刑事審判採彈劾主義，法院不得就未經起訴之犯罪審判，亦即犯罪必須已經起訴，或為一部起訴之效力所及，繫屬於法院，法院始得予以審判，此觀刑事訴訟法第268條、第267條自明。是如起訴書犯罪事實之記載未臻具體明確，無足據以與其他犯罪事實區分，法院自難界定審判之範圍，倘仍逕為實體判決，恐有刑事訴訟法第379條第12款所稱「已受請求之事項未予判決，或未受請求之事項予以判決」之虞。尤有甚者，縱嗣後該判決業經確定，亦難確定該判決既判力之範圍，倘檢察官復就未臻具體明確之犯罪事實再行起訴，將致使法院無從判斷與前開已判決確定之案件是否屬同一案件，並有致被告無端再陷訟累之虞。
二、經查：
（一）本件起訴書附表編號2至4犯罪事實（詳如附件一所示），僅記載被告於民國105年7、8月後至106年4月此段期間內某10日，在A住處房間（詳細地址詳卷）內對乙女（真實姓名年籍詳卷）為強制性交10次（編號2部分），上開期間內某2日在其位於新竹縣新埔鎮住處（詳細地址詳卷）房間內對乙女為強制性交2次（編號3部分）；另於106年4月至同年11、12月期間內某10日，在B住處房間（詳細地址詳卷）內對乙女為強制性交10次（編號4部分），然究竟可資特定之各次行為時間為何，檢察官並未指出，起訴意旨就上開多次犯罪行為時間之敘述甚為空泛，揆諸前揭說明，本院認本件起訴書附表編號2至4部分，於法律上必備之程式顯有未備，遂基於上述理由，於108年12月10日依刑事訴訟法第273條第6項規定，裁定命檢察官補正：被告就附表編號2至4對被害人乙女為強制性交之各次明確時間，據以特定犯罪事實。
（二）公訴人固於108年12月26日以108年度蒞字第4666號補充理由書補充如附件二所示，然補充理由書內，對於被告犯罪時間之記載，亦僅就附表編號2、4部分補充為：「以每週1次至每月1次不等之頻率」等語，然此所謂「每週
1次至每月1次不等之頻率」仍屬抽象之名詞，並未具體特定犯罪之時間，與原起訴書記載之內容並無實質差異，起訴意旨既認為被告所為係屬數罪、數行為，應予以分論併罰，就各次是否確有起訴意旨所指之犯行，自應分別視其有無相對應之證據加以認定，上開起訴書及補充理由書就犯罪時間未能特定之，將致被告無從就其於何時、位於何地、與何人從事何事等進行答辯，此顯然影響被告之防禦權甚鉅，公訴人、辯護人及本院復難以藉由詰問證人、詢問被告以判斷被告是否確有為起訴書所指之強制性交犯行，是依起訴書及上開補充理由書所載內容，實難就起訴書附表編號2至4部分（如附件二所示）進入審理程序，縱使依此犯罪事實加以審理，倘若日後被害人再指出另曾於該期間內遭被告為強制性交犯行，究竟是否為既判力效力之所及，亦有疑義。
三、綜上所述，公訴人起訴書及補充理由書附表編號2至4部分（如附件二所示），未能將犯罪事實之時間為具體、特定、明確，而得據以與其他犯罪事實區分之描述，法院自難界定審判之範圍，應認本件被告被訴如起訴書附表編號2至4所示之犯罪事實（如附件二所示）起訴程式有違規定，此部分爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如
主文。中華民國109年2月15日
刑事第四庭審判長法官陳健順
法官楊祐庭法官張詠晶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國109年2月15日
書記官胡家寧