臺灣臺南地方法院104年度婚字第239號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院104年婚字第239號民事判決

裁判日期：民國104年12月31日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決104年度婚字第239號原告 杜峯 如被告 秦雪芳 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國104年12月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第52條第2項分別定有明文。查本件原告係臺灣地區人民，被告則為大陸地區人民，有原告所提中華人民共和國廣西壯族自治區北海市公證處(2012)桂北證字第309號結婚公證書1份在卷可稽，是本件離婚事件自應適用我國法律，合先敘明。
二、又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，依原告聲請由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於民國100年間經仲介介紹認識被告，迭經通訊交往，雙方嗣於同年12月22日在大陸地區廣西省北海市登記結婚。被告婚後於101年6月9日經核准入境臺灣，不久被告藉家中有事需回去一趟，於101年7月6日返回大陸後，即未再來臺，原告追問原因，被告稱無法適應臺灣生活，原告期待被告回心轉意無望，乃提起本件訴訟。核被告上開所為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告爰依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，並聲明：如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張兩造於100年12月22日在大陸地區登記結婚，婚姻
關係現仍存續中之事實，業據提出結婚公證書1件在卷可憑，且經本院向臺南市北區戶政事務所調取兩造之結婚登記資料，經該所以104年7月6日南市00000000000000號函檢送兩造之結婚登記申請書、及經中華人民共和國廣西壯族自治區北海市公證處公證，並經財團法人海峽交流基金會證明之結婚公證書各1份供參，上開事實堪以認定。
㈡原告次主張被告婚後於101年6月9日來臺與伊共同生活，旋
於同年7月6日藉故返回大陸，此後未再來臺之事實，此據證人即原告母親 蔡素璧 證以：「(原告跟被告有沒有住在一起？)被告有來一個月，跟我們住在一起，之後不知道什麼事情就回去了，回去之後就沒有來。(是什麼原因沒有來？)好像是嫌我們家不富裕。(原告有沒有去找被告？)他們以電話聯絡，原告有叫被告過來，但是被告不願意，連原告父親過世的時候叫被告回來送，被告也不回來。」等語，及證人即原告胞弟 杜峯旭 證以：「(原告跟被告現在有沒有同住一起？)現在沒有，因為被告回去大陸後就不回來，被告不回來的原因是因為看不慣我們家。(原告有沒有要被告回來？)有，原告問被告是什麼想法，並且問說願不願意過來，但是被告說不要。(這是多久的事情？)大約2、3年前。」等語；再經本院調取被告之入出境資料所示，被告婚後於101年6月9日來臺，嗣於同年7月6日出境後，即未再入境，此有內政部移民署104年7月7日移署資處妤字第0000000000號函所附被告之入出國日期紀錄表在卷可按。綜上事證，堪信原告之主張為真實。
㈢按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在
此限，民法第1001條定有明文。因之夫妻互負同居義務，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐待，或有其他正當理由，即不得由一造拒絕同居，此有最高法院18年度上字第2129號、19年度上字第2693號判例意旨可資參照。又夫妻之一方無正當理由而與他方別居，有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方，最高法院29年度上字第254號亦著有判例。查本件原告與被告於100年12月22日結婚，被告婚後曾來臺，應認被告有與原告在臺同居之意，然被告自101年7月6日離家出境後，迄今均未返臺與原告同住，其客觀上自有違背同居義務之事實；而被告離家多時，且回絕原告希望其來臺之要求，亦可認被告主觀上確有拒絕同居之意，揆諸前開判例意旨，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，且本件查無被告拒絕履行同居之正當理由，從而原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，於法有據，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國104年12月31日
家事法庭法官林富郎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費及附具繕本。
中華民國104年12月31日
書記官林修弘