潮州簡易庭112年度潮簡字第98號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決

112年度潮簡字第98號

原告財政部國有財產署南區分署

法定代理人 黃莉莉

訴訟代理人 林秀娟

複代理人 楊芯容

被告 周喜

兼訴訟代理人

周永健

周彥勝

上列原告因被告竊佔案件（本院109年度易字第249號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院110年度附民字第189號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於113年6月24日言詞辯論終結，判決如下：

　　主文

一、被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號、1676地號、1680地號、1679地號、1167地號，分別如內政部國土測繪中心鑑測日期113年4月16日之鑑定圖（下稱附圖）所示編號甲1部分面積164.35平方公尺、編號甲2部分面積76.30平方公尺、編號甲3部分面60.87平方公尺、編號甲4部分面積2.25平方公尺、編號甲5部分面積3.89平方公尺之磚造平房及鴿舍；同段1680地號，編號乙部分面積1.33平方公尺之貨櫃屋；同段1680地號，編號丙1部分面積2.21平方公尺、編號丙2部分面積0.26平方公尺、編號丙3部分面積27.48平方公尺、同段1681地號編號丙4部分面積33.31平方公尺、同段1682地號編號丙5部分面積45平方公尺、同段1683地號編號丙6部分面積44.06平方公尺、同段1685地號編號丙7部分面積110.59平方公尺、同段1686地號編號丙8部分面積377.50平方公尺、同段1674地號編號丙9部分面積4.67平方公尺之廠房；同段1674地號，編號丁1部分面積16.14平方公尺、編號丁2部分面積12.41平方公尺之水泥板橋；同段1674地號，編號戊部分面積1.89平方公尺之鐵皮棚架；同段1675地號，編號己部分面積1.88平方公尺之活動門軌道予以拆除，並將土地返還予原告。

二、被告應連帶給付原告新台幣（下同）228,447元，及自110年5月1日起至返還土地止，按年息5%計算之利息。

三、被告應連帶給付自110年5月1日起至返還第一項土地之日止，按第一項土地之占用面積及當年度申報地價年息5%計算之金額。

四、訴訟費用由被告連帶負擔。　　

五、本判決得假執行。但被告以2,836,126元為原告預供擔保，得免為假執行。　　

事實及理由

壹、程序事項：

本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：　　

一、原告方面：

㈠、原告主張坐落於屏東縣南州鄉南糖段:1674、1675、1676、1679、1680、1681、1682、1683、1685、1686地號等10筆土地（下稱系爭土地）為原告所管理，前於107年9月26日經屏東縣南州鄉公所通知系爭土地上遭大勝金香舖（門牌號碼：屏東縣○○鄉○○路00○0號）設置未經許可之工廠使用，並涉有違章建築乙情，經原告派勘查人員至現場勘測後發現系爭土地上遭被告周喜占用，原告遂於108年1月17日告知被告 周喜應 於108年2月20日前内拆、清除坐落於系爭土地之地上物，惟期限屆滿後被告周喜仍未拆、清除地上物，原告爰函移請屏東縣政府警察局東港分局（下稱東港分局）偵辦，經東港分局調查完竣後移送臺灣屏東地方檢察署偵辦。案經檢警機關偵辦後，始知系爭1674地號等10筆土地上之建物為被告周喜、周永健、周彥勝3人所建，而被告3人明知系爭土地為原告所管理，其無任何權源仍於其上搭建廠房、鐵皮屋及堆置木棧板等，致原告權利受有損害，故原告自得請求被告拆除系爭土地上之地上物，並騰空返還占用之土地。另被告被告既有無權占用系爭土地之事實，是被告就此依社會通念自受有相當於租金之利益，而原告亦因此未能利用系爭土地，當亦受有損害，則原告自得依法請求被告給付相當於相金之不當得利，依國有非公用不動產被告用處理要點第7點第1項之規定，占用期間使用補償金，按占用情形依附表基準向實際占用人追收，占用土地則以每月當期土地申報地價總額乘以5%計收，計算方式如附表所示，被告就占用期間業已繳付部分使用補償金，尚欠228,447元，另因申報地價每年度將有所調整，因之自110年5月起至被告3人返還系爭土地之日止相當於租金之不當得利，請求按系爭土地占用面積及當年度申報地價年息5%之金額計算等語。

㈡、並聲明：如主文第1至3項所示。　　

二、被告抗辯：　　

㈠、被告未於最後言詞辯論期日到庭，據其前之陳述略以：

　　願意向原告承租，現辦理申租中。

㈡、並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。

三、法院之判斷：

㈠、本件原告請求被告拆除地上物返還土地，並給付相當租金之不當得利，被告則以上開情詞為辯。故本件應審酌者，應係被告所有之地上物有無占用系爭土地；如有，則是否屬有權占用、得否免予拆除。原告得否請求被告給付相當於租金之不當得利；如可，則數額為何。茲分述如下。

㈡、原告請求拆除地上物返還土地部分：

⒈原告主張系爭土地為其所管理，被告於系爭土地上建有地上物，占用情形分別為系爭1675地號、1676地號、1680地號、1679地號、1167地號地號上如附圖所示編號甲1部分面積164.35平方公尺、編號甲2部分面積76.30平方公尺、編號甲3部分面60.87平方公尺、編號甲4部分面積2.25平方公尺、編號甲5部分面積3.89平方公尺有磚造平房及鴿舍；同段1680地號，編號乙部分面積1.33平方公尺之貨櫃屋；同段1680地號，編號丙1部分面積2.21平方公尺、編號丙2部分面積0.26平方公尺、編號丙3部分面積27.48平方公尺及同段1681地號、1682地號、1683地號、1685地號、1686地號、1674地號，編號丙4部分面積33.31平方公尺、編號丙5部分面積45平方公尺、編號丙6部分面積44.06平方公尺、編號丙7部分面積110.59平方公尺、編號丙8部分面積377.50平方公尺、編號丙9部分面積4.67平方公尺之廠房；同段1674地號，編號丁1部分面積16.14平方公尺、編號丁2部分面積12.41平方公尺之水泥板橋；同段1674地號，編號戊部分面積1.89平方公尺之鐵皮棚架；同段1675地號，編號己部分面積1.88平方公尺之活動門軌道等事實，被告未予爭執，並據原告提出系爭土地建物查詢資料為證（見本院附民卷第17至35頁），且經本院會同當事人及內政部國土測繪中心測量人員履勘現場屬實，有勘驗筆錄、現場照片附卷可稽（見本院卷第139至157頁），復有內政部國土測繪中心113年5月15日測籍字第11131555409號函文檢附之鑑定書及鑑定圖附圖可稽（見本院卷第161至167頁），足信為真正。

⒉被告占有系爭土地並無合法權源，屬無權占用：

按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。」民法第767條第1項前段定有明文。又「國有財產撥給各地國家機關使用，名義上雖仍屬國有，實際上即為使用機關行使所有權人之權利，本院對是類財產，向准由管領機關起訴，代國家主張所有權人之權利」最高法院51年台上字第2680號判例意旨參照。又按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。被告所有系爭地上物占用原告所管理之系爭土地，業經本院認定如上，則被告自應就占有系爭土地有合法權源之事實盡舉證責任。惟被告就此未能提出任何證據證明之，僅表示申租中，惟其迄今仍未能申租完全，難謂其有占有使用之合法權源，且被告擅自占用之行為，業經本院以111年度簡字第1574號判決認定被告共犯竊佔罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，有本院上開判決書在卷可稽（見本院卷第15至22頁），則被告占用系爭土地，應屬無權占用。是以，原告本於所有人權源，請求被告拆除如主文第1項所示之各地上物，並將土地返還原告，為有理由，應予准許。

㈢、原告請求給付不當得利部分：

　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應交還其利益，此為民法第179條所明定。而無權占用他人土地，可能獲得相當於租金之利益，亦為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判決意旨參照）。被告無權占用系爭土地，其所受之利益為占有使用之價值，依其性質不能返還，故應償還其價額，即相當於租金之利益，則原告依據不當得利之法律關係，請求被告給付相當於租金之利益，核屬有據。

⒉城市地方土地之租金以不超過其申報地價年息百分之10為限，土地法第105條準用同法第97條第1項定有明文。又該條之土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價而言，而法定地價，依土地法第148條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價，故土地法第97條所謂之土地申報價額，即指該土地之申報地價。上開計收租金之規定，於不當得利事件雖非當然一體適用，然未嘗不可據為計算不當得利之標準。另基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項以為決定（最高法院68年台上字第3071號判決要旨參照）。又被告占用原告管理之系爭土地，既如前述，且原告以實際占用面積、土地申報地價為基準，復以實際占用面積範圍乘以系爭土地申報地價之年息5％，作為每年所獲相當於租金之不當得利數額計算式，衡情本低於市場行情甚多，並無不妥之處。而系爭土地之申報地價，為如附表所示，有地價查詢資料在卷可稽（見本院卷第65至83頁），從而，原告依民法第179條規定，請求被告連帶給付228,447元及自110年5月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，暨自110年5月1日起至遷讓返還系爭地上物占用範圍之土地予原告之日止，應按年給付占用面積乘以當年度申報地價年息5%計算之金額，堪認有憑，同予准許，爰判決如主文第2、3項所示。

四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第179條規定，訴請如主文第1至3項所示，均有理由，應予准許。又本件係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　　113　年　　6　　月　　27　　日

潮州簡易庭法　官　吳思怡

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，

應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　6　　月　　27　　日

書記官　李家維　　

附表：

【計算式：土地申報地價×占用面積×年息率5%÷12×占用期間（小數點以下無條件捨去）】